Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklı davacı vekili, 11.057,77TL alacağın davalılardan tahsili için icra takibi yapmış, borçlu davalıların itirazı nedeniyle takip durdurulmuştur. Davacı vekili bu kez itirazın iptali ile takibin devamı için dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalı........167,55 TL araç mahrumiyet zararı, davalı ....... Kooperatifi yönünden onarım bedeli ve faiz toplamı 1.563,00 TL alacak üzerinden, davalı ... yönünden 1.563,00 TL onarım bedeli ile 502,67 TL mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 2.065,67 TL alacak üzerinden, bu davalıların Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : ...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklı davacı vekili, 11.057,77TL alacağın davalılardan tahsili için icra takibi yapmış, borçlu davalıların itirazı nedeniyle takip durdurulmuştur. Davacı vekili bu kez itirazın iptali ile takibin devamı için dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalı........167,55 TL araç mahrumiyet zararı, davalı ....... Kooperatifi yönünden onarım bedeli ve faiz toplamı 1.563,00 TL alacak üzerinden, davalı ... yönünden 1.563,00 TL onarım bedeli ile 502,67 TL mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 2.065,67 TL alacak üzerinden, bu davalıların Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1832 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, belirtilen alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, hükmolunan alacaklar yönünden %20 icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davalı ... ....... A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "Binbeşyüz" ibaresi, "Üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Öte yandan, 6763 sayılı Kanunun 44.maddesi ile 6100 sayılı HMKya eklenen ek madde 1/2 gereğince, HMK'nın 341.maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanunun yürürlüğe girdiği 2.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu t...