DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14/08/2012 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde davacı ... ...'ın yaralandığını, bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 201,99 TL, sürekli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14/08/2012 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde davacı ... ...'ın yaralandığını, bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 201,99 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 27.715,26 TL olduğunu belirterek tahsilini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazada kusur tespitinin gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, davacının maddi zararı var ise önce sigorta poliçesi tarafından karşılanabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını,davalının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, kazada kusur tespitinin gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece yapılan yargılamayı takiben; 4 yaşlarında olan davacı ... ...'ın kaza tarihindeki yaşı nedeniyle Yargıtay içtihatları gözönünde bulundurularak geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise, 27.715,26 TL olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacılar küçük ve anne ile babası yönünden tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, olayın oluş biçimi gibi olgular değerlendirilerek sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak ölçüde çektikleri üzüntü sebebiyle uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne, davacıların geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, sürekli iş gücü kaybı tazminat talebinin kabulüne, 27.715,26 TL sürekli iş gücü kaybı tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 14/08/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 14/08/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacıların manev...