DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Yalova şubesinde vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, parasını bu hesapta değerlendirdiğini, değişik zamanlarda hesabına para yatırdığını, 2001-2004 yılları arasında müvekkilinin bankadan 5 defa para çektiğini, yine bu sürede banka tarafından davacıya çeşitli hazine bonosu dekontları verdiğini, müvekkilinin bu dekontların gerçekliğine itimat ettiğini, başka mevduat sahiplerinin hesaplarında hata bulunduğunu iddia etmeleri üzerine inceleme başlatıldığını ve hazırlık soruşturması sırasında davacının hesabından da izinsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4813 Esas KARAR NO : 2019/114 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2014/1375 2017/57 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Yalova şubesinde vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, parasını bu hesapta değerlendirdiğini, değişik zamanlarda hesabına para yatırdığını, 2001-2004 yılları arasında müvekkilinin bankadan 5 defa para çektiğini, yine bu sürede banka tarafından davacıya çeşitli hazine bonosu dekontları verdiğini, müvekkilinin bu dekontların gerçekliğine itimat ettiğini, başka mevduat sahiplerinin hesaplarında hata bulunduğunu iddia etmeleri üzerine inceleme başlatıldığını ve hazırlık soruşturması sırasında davacının hesabından da izinsiz işlemler yapıldığının 27/03/2014 tarihinde ortaya çıktığını, müvekkiline 02/04/2014 tarihinde parasının ödeneceğinin söylendiği, ancak aradan geçen zamana rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın eski personeli ve davacının gelini olan ...'ın usulsüz işlemleri nedeniyle İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açılıdığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilince hazine bonosu verilmediğini, ayrıca davacının hesaplarından önemli bir miktarın oğlu ...'e gönderildiğinin anlaşıldığını, davacının işlemlerden haberdar olduğunun anlaşıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının tacir olmadığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra açıldığı, işlemin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; dava konusu işlemlerin 6502 Sayılı yasanın yürürlüğünden önceki 04/04/2014 ve 09/04/2014 tarihinde yapıldığını, 6502 Sayılı yasanın geçiş hükümleri başlıklı geçici 1.maddesinin 2.fıkrasında bu kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tüketici işlemlerinden o tarihte hangi kanun yürürlükte ise kural olarak o kanun hükümlerinin uygulanacağını, Yargıtay 11.HD'nin çeşitli ilamlarında bankacılık işlemlerinin tüketici işlemi olarak sayılmadığını, dolayısıyla davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalının istinaf talebinin reddini istemiştir. Davaya dayanak yapılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı banka aleyhine 2.055.405,00 TL asıl alaca...