MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/04/2017 NUMARASI : 2017/1399 D.İş Esas - 2017/1399 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti'nin 13/03/2017 tarih 2017/İHK-847 ) DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle; 03/05/2015 tarihinde başvuru sahibinin sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan ..... plakalı aracın çift taraflı kaza yapması sonucu, davacı ...'ın yaralandığı ve %18,2 oranında meslekte çalışma gücü kaybına uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1394 KARAR NO : 2019/56 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/04/2017 NUMARASI : 2017/1399 D.İş Esas - 2017/1399 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti'nin 13/03/2017 tarih 2017/İHK-847 ) DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle; 03/05/2015 tarihinde başvuru sahibinin sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan ..... plakalı aracın çift taraflı kaza yapması sonucu, davacı ...'ın yaralandığı ve %18,2 oranında meslekte çalışma gücü kaybına uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu olması halinde müvekkilinin sorumlu olacağını, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ancak evrakların eksik sunulduğunu, eksik evraklarında tamamlanmadığını, davacının Üniversite Hastaneleri veya ATK'ya sevk edilerek maluliyet raporunun alınması gerektiğini, buna göre maluliyet tazminatı hak edip etmeyeceğinin belirlendiğini, başvurunun kabulü halinde ise, Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesi gereğince 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından, başvurunun kabulüne, 138.706,00 TL maluliyet tazminatının 02/11/20016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile .... A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, bu karara sigorta şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğu, başvuru sahibinin en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalına gönderilerek maluliyet raporu alınması gerektiği, alınacak raporda maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı kaza ile netice arasındaki illiyet bağı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı, bir tazminat ödenmesinin söz konusu olabilmesi için de maluliyet oranının yanında davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin tespitinin gerektiği, davacı için alınan engelli sağlık kurulu raporunun karara dayanak teşkil edecek nitelikte olmadığı, bu nedenle üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından yeniden maluliyet raporu alınması gerektiği, davacı tarafa tam vekalet ücreti verilemeyeceği, kararın...