Taraflar arasında görülen şirket ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş. İle müvekkili arasında Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/218 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasında, anılan şirketin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle ihya hususunda mahkemece yetki ve süre verildiğini beyanla, ... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; ihyası istenen şirketin ticaret sicil adresinin İstanbul olduğu, Sakarya Mahkemelerinin yetkili ve görevli olmadığını, müvekkilinini anılan işlemi TTK'nın 32. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1120 KARAR NO: 2021/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2018/1078 E. 2019/192K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasında görülen şirket ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş. İle müvekkili arasında Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/218 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasında, anılan şirketin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle ihya hususunda mahkemece yetki ve süre verildiğini beyanla, ... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; ihyası istenen şirketin ticaret sicil adresinin İstanbul olduğu, Sakarya Mahkemelerinin yetkili ve görevli olmadığını, müvekkilinini anılan işlemi TTK'nın 32. maddesi hükmü ve geçici 7. maddesi dikkate alınarak ve Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Şirket Ve Limited Şirketlerin Ticaret Sicilinden Silinmesine İlişkin Tebliğ gereğince işlem yaptığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ve şirket sicil dosyası kapsamından; ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı T.T.K.nun geçici 7. Maddesi uyarınca 31/07/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği tespit edilmiştir. İhyası istenen şirketin tasfiyesi yapılmamıştır.Bu durumda şirket hakkında resen terkin işlemi uygulanması nedeniyle ihya davası sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilmek suretiyle açılabilecektir. Terkin tarihinden itibaren davanın öngörülen 5 yıllık süresi içinde açıldığı tespit edilmiştir. İhyası istenen şirketin tasfiyesine başlanılmadığından veya tamamlanmadığından kayyım atanmasına karar verilmemiştir. Davacı ile ihyası istenen şirket arasında görülen Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/218 Esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere şirketin terkin kaydının kaldırılarak yeniden ihyası ve ticaret sicilinde tesciline karar vermek gerektiği ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan ... Ticaret Anonim Şirketi'nin terkin kaydının iptali ile Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/218 Esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere ihya edilerek kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda b...