DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalı ... İmes Sanayi Sitesi Şubesinin ... hesap numarasından ... müşteri numarası ile kullanılan kredi sözleşmesi nedeniyle kesilen ve toplamı 25.470,00 TL olan 24.740,00 TL TTK kredi tahsis ve değerlendirme, 500,00 TL ekspertiz komisyonu, 230,00 TL ekspertiz ücreti bedelinin haksız kesinti niteliğinde olduğunu belirterek, bu tutarların ödeme tarihlerinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1128 KARAR NO: 2021/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2017 NUMARASI: 2015/1131E. 2017/897K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalı ... İmes Sanayi Sitesi Şubesinin ... hesap numarasından ... müşteri numarası ile kullanılan kredi sözleşmesi nedeniyle kesilen ve toplamı 25.470,00 TL olan 24.740,00 TL TTK kredi tahsis ve değerlendirme, 500,00 TL ekspertiz komisyonu, 230,00 TL ekspertiz ücreti bedelinin haksız kesinti niteliğinde olduğunu belirterek, bu tutarların ödeme tarihlerinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili. savunmasında özetle; davacının müvekkili banka ile imzaladığı "Gerçek kişi işyeri kredisi sözleşmesi ve sabit faizli konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesi" ve "Konut Finansman Kredisi ile ilgili sözleşme öncesi bilgi formu" kapsamında konut finansman kredisi kullandığını, davacı yanın, dava konusu yaptığı tüm ücret ve masrafı ödeyeceğini, sözleşme ve geri ödeme planı gibi belgeleri imzalamak suretiyle bizzat taahhüt ettiğini, müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığında ücret talep edebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, kredi sözleşmesi, dekontlar, emsal banka uygulamalarına ilişkin cevabi yazılar, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı banka tarafından davacı müşterisine kullandırılan kredi nedeni ile 24.740,00 TL kredi tahsis ve değerlendirme, 500,00 TL ekspertiz komisyonu, 230,00 TL eksper ücreti alındığı, 6098 sayılı TBK nın yürürlük tarihi olan 14/02/2011 tarihinden önce 17/02/2010 tarihinde kredinin kullanılmış olması nedeni ile genel işlem koşuluna ilişkin düzenlemelerin eldeki davada uygulanma olanağı bulunmadığı, emsal banka uygulamaları da araştırılıp uyuşmazlık konusu bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair teamül bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2016 tarih, 2016/6174 E, 2016/8375 K sayılı ilamı) hususunun değerlendirilmesi gerektiği, diğer banka uygulamalarının tespiti için yazılan müzekkere ce...