E:2019/1326 K:2021/688

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile dava dışı ... ... ... A.Ş. arasında imzalanan 13/02/2014 tarihli ... ... sözleşmesi gereğince davalı şirkete ait 24/01/2014 tarihli proformo fatura muhteviyatı, ekipman ve aksesuarların, davacı şirkete teslim edildiğini, ancak ekipmanın ayıplı olması nedeniyle sözleşme taraflarının anlaşması ile sözleşmenin feshedilmesinden sonra davalı şirketin 23/10/2014 tarihinde sözleşmeye konu ekipman ve aksesuarın hasarsız, eksiksiz olarak davacı şirketten teslim aldığına ve tüm taleplerinden ibra ettiğine dair taahhütnameyi imzaladığını, dava dışı ... ... ... A.Ş. tarafından 19/02/2014 tarihinde davalı şirkete yapılan 19.950,00 TL avans ödemesinden 13.580.00 TLsini iade ettiğini, geri kalan tutarın ... ... ... A.Ş. tarafından talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, davacı şirket tarafından dava dışı ... ... ... A.Şye ..., ... ücreti, ödenmeyen Leasing Ücreti adı altında toplam 11.204,52 TL ödemek zorunda kalınan bedelin davalı şirketten tahsili amacıyla başlatılan Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... kira sözleşmesinde davalı şirketin taraf olmadığını, sözleşme gereğince davacının davalı şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin kendisine verilen iş gereğince makine imal ettiğini ve ... ... ... A.Ş.'ye fatura tanzim etmiş olduğunu, davalı şirketin sadece ... ... ... A.Ş.'ye karşı yükümlülükleri bulunduğunu, dava konusu alacağın davalıdan talep edemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle olmadığında davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığını, davaya konu faturaların sebebinin ... kira sözleşmesine bağlı "..." ve "... ..." olduğunu, davacı ile dava dışı ... ... ... A.Ş. arasında düzenlenen ... ... sözleşmesine istinaden tanzim edilen bu faturalardan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca 6.691,00 TL'lik ödeme dekontunun açıklamasına "kira bedeli" yazıldığını, kira bedeli ödemesinin kendilerinden talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahk...