DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tıbbi ilaç ticareti yapmakta olup davalı şirkete de tıbbi ilaç satışı yapıldığını ve aralarında bu nedenle ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap alacağını ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ancak davalının 26/12/2013 tarihli dilekçesi ile takibe itirazdan feragat ettiğini ve takibin kesinleştiğini, sonrasında davalı borçlunun malvarlığı üzerinde birçok haciz bulunması nedeniyle 06/08/2014 tarihli dilekçeleri ile takibi iflas yolu ile takibe dönüştürdüklerini, davalının iflas yolu ile takibe de itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1566 Esas KARAR NO : 2021/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2018/164 Esas, 2019/117 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tıbbi ilaç ticareti yapmakta olup davalı şirkete de tıbbi ilaç satışı yapıldığını ve aralarında bu nedenle ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap alacağını ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ancak davalının 26/12/2013 tarihli dilekçesi ile takibe itirazdan feragat ettiğini ve takibin kesinleştiğini, sonrasında davalı borçlunun malvarlığı üzerinde birçok haciz bulunması nedeniyle 06/08/2014 tarihli dilekçeleri ile takibi iflas yolu ile takibe dönüştürdüklerini, davalının iflas yolu ile takibe de itiraz ettiğini, ancak davalının ilamsız takibe itirazından feragat etmesi nedeniyle alacaklarının kesinleştiğini ve itirazın haksız olduğunu belirterek davalının iflas takibine itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının iflas avansını yatırması gerektiğini, davacıya borçları bulunmadığını, aralarında cari hesap mutabakatı olmadığını, davacının hangi faturalardan dolayı alacaklı olduğunu ve faturaların müvekkiline tebliğ edilip edilmediğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tarafların usulüne uygun defterlerine göre davacının davalıdan 582.532,28 TL alacağı bulunduğu, bu miktar asıl alacak yönünden davalının takibi itirazının kaldırıldığı, takibin kesinleştiğinin İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilan edildiği, davalının depo emrine rağmen borcu ödemediği ve iflas avansının da yatırıldığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iflasına dair ilk kararın, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmemesi, faturaların müvekkiline teslim edilip edilmediğinin tespit edilmediği gerekçesiyle istinaf mahkemesince kaldırıldığını, ancak mahkemenin son kararının da istinafın kaldırma kararını karşılar mahiyette olmadığını, istinafın kaldırma kararından önce alınan kök raporda; faturalarda teslim alan kısımda müvekkili şirketin kaşesi ile birlikte bir kısım şahısların isimlarının yazılı olduğu, faturaların bir kısmında "teslim alan yok", bir kısmında teslim bölümünde davacının ünvanının yazılı olduğunun belirtildiği, teslim alan kısımda geçen şahıslardan Kısmet Karalan'ın müvekkilinin çalışanı olmadığını, faturaların çoğunluğunun müvekkilinin kaşesi ile teslim edildiğini, ancak sadece k...