DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı bankadan konut kredisi ve meslek kredisi alındığını, faiz oranları düşünce kredinin yapılandırıldığını davacıdan yapılandırma ücreti olarak 20.000,00 TL'nin haksız olarak alındığını bu nedenle ödenen paranın iadesi için icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı yanın yasal sürede ve uzatılmış sürede cevap vermediği; süresinden sonra verdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6576 Esas KARAR NO: 2020/2175 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2017 NUMARASI: 2015/928 2017/122 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı bankadan konut kredisi ve meslek kredisi alındığını, faiz oranları düşünce kredinin yapılandırıldığını davacıdan yapılandırma ücreti olarak 20.000,00 TL'nin haksız olarak alındığını bu nedenle ödenen paranın iadesi için icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı yanın yasal sürede ve uzatılmış sürede cevap vermediği; süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde ödenen paranın yapılandırma ücreti olmadığını, kredinin peşin ödemesi olduğunu, kredi sözleşmeleri kapsamında tahsilat yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince; "Dava hukuki niteliği itibari ile, bankacılık işleminden kaynaklı davacı tarafça yapılan ödemenin iadesi için yapılan icra takibine itirazın İİK 67.maddeye göre iptali davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına, Bakırköy 1.Tüketici Mahkemesinin 2014/2401 Esas sayılı dava dosyasına sunulan ve toplanan delillere, kredi sözleşmelerine, yaptırılan inceleme sonucu alınan 03/01/2017 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan sözleşmeler kapsamında ticari kredi kullandığı, takibe konu edilen 2 kalem 10.000,00'er TL'lik ödemenin kredi borçları icra takibine intikal ettikten sonra davacının talebi üzerine borcun ödeme protokolüne bağlanması sırasında doğrudan kredi borcuna mahsup edildiği, yapılandırma ücreti olarak alınmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Davalı banka tarafından, Müvekkilin kullanmış olduğu işletme ve ihtiyaç kredilerinin feri ödemesini ödeme planlarına uygun şekilde ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğü ve bu sebeple, davacı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyaları ile takipler başlatıldığını söz konusu 20.000TL'nin iş bu icra dosyalarının taksitlendirilmesi aşamasında ödediği peşinat olduğu yönündeki sunulan beyanlar ve tüm belgeler yargılama aşamasında Yasal süreler içerisinde sunulmadığından ...