DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 22/03/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan satıcı/ihracatçı ... Ltd. Şti. ile alıcı ... arasında organizatör firma ... Ltd. Şti. aracılığı ile akdedilen 03/11/2012 tarihli satış sözleşmesi tahtında 1000 ton Alüminyum hammadde emtiası alımı için mutabık kalındığı, sözleşme uyarınca malın bedeli, navlun, sigorta, komisyon dahil toplam satış bedeli 5.296.900,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bilahare ek sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6705 Esas KARAR NO: 2020/2105 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2017 NUMARASI: 2014/1186 E. - 2017/286 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 22/03/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan satıcı/ihracatçı ... Ltd. Şti. ile alıcı ... arasında organizatör firma ... Ltd. Şti. aracılığı ile akdedilen 03/11/2012 tarihli satış sözleşmesi tahtında 1000 ton Alüminyum hammadde emtiası alımı için mutabık kalındığı, sözleşme uyarınca malın bedeli, navlun, sigorta, komisyon dahil toplam satış bedeli 5.296.900,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bilahare ek sözleşme ile 03/11/2012 tarihli satış sözleşmesine konu malzeme miktarının 1078 ton olarak değiştirilmesi ve bu miktarın 784 tonunun ... şirketine, 294 tonunun ise İran da bulunan ...'ye gönderilmesi hususunda mutabık kaldıklarını söz konusu değişiklik sonucu 1078 ton malın toplam satış bedelinin 5.826.590,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu satış bedelinin toplam 10 adet proforma faturaya tekabül etmek sureti ile Tahran/İran Sermaye Bank (P.J.S.C) den ... AŞ Soğanlık Şubesindeki ihracatçı ... firmanın hesabına havale ile gönderildiğini, toplam 1078 ton malın 419,52 tonunu alıcılara tedarik edilmiş olup, karşılığı 1.744.145,72 TL ye tekabül edip, geriye kalan 658.480 ton malında satış sözleşmesi ve ek sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinin müteadit taleplerine ve ihtarlarına rağmen davalılardan ihracatçı ... tarafından alıcılara gönderilmediğini, buna karşın ... firmasının İran'dan ...'ndaki hesabına gönderilmiş olan 5.826.590,00 TL tutarındaki satış bedelinin tamamını ... Kartal Soğanlık Şubesindeki hesabından çektiği bilgisinin istihbar edildiğini, ...'un söz konusu satış bedelini çekmesi ile belirtilen şekilde 3. kişiler ..., ... Ltd. Şti., ... hesabına hevale ettiğini, müvekkilinin bu suretle zarara uğratıldığını, davalılardan ... firmasının bu şekilde 658,480 ton malı İran'da ki alıcılara tedarik etmeksizin satış bedelini ...ndan çekebilmiş olmasının ... AŞ görevlilerinin de müvekkili ve/veya diğer alıcı tarafından ödenen tutarı çekmelerine/çekebilmelerine müsaade etmiş olmasının tamamen hukuka aykırı olduğunu, paranın İran'dan ... hesabına peşin gönderilmesi halinde proforma faturaların ...'na ibraz edilmesi gerektiğini, ...'nın İran'dan gelen parayı bloke ettiğini, Türkiye de ki hesap sahibinin bloke konulmuş parayı kendi hesabından çekebilmesi için hesap sahibinin ...'na...