DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için satılan malzemelere ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; davacının defterlerinin yasal delil olarak kabul edilemeyeceğini, faturalara konu malların teslimine dair belge ibraz edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6290 Esas KARAR NO: 2020/2141 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI: 2014/1577 2017/551 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için satılan malzemelere ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; davacının defterlerinin yasal delil olarak kabul edilemeyeceğini, faturalara konu malların teslimine dair belge ibraz edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerinin tasdikinin bulunmadığı, davacının kendi defterlerindeki alacağından daha fazla miktarda icra takibinde talep ettiği, davacının alacağa dayanak yaptığı faturalardan bir tanesinde teslim alan imzasının bulunmadığı, diğerlerinde ise ... ve ... imzalarının mevcut olduğu, davalı tarafın teslimi kabul etmediği, SGK'dan gelen cevabi yazıdan teslim alan kişilerin davalı çalışanı olmadığının anlaşıldığı, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, deliler kısmında tüm defterler ibaresine yer verilerek davalının defterlerine de dayandıklarını, ancak mahkemenin davalının defterlerini incelemediğini, davalıya 27/11/2015 tarihli muhtıra gönderilerek defterlerinin ibrazının istendiği, ibraz etmediği takdirde diğer tarafın yasaya uygun ticari defterlerinin dikkate alınacağının belirtildiğini, HMK'nun 220/3 maddesi uyarınca müvekkiline ait defterlere göre davanın kabulü gerektiğini, Yargıtay'ın 23, 3 ve 15.Hukuk Daireleri'nin bu yönde kararları bulunduğunu, müvekkilinin alacağının HMK'nun 220.maddesi gereğince ispatlandığını, müvekkilinin davaya konu malları davalının o dönemdeki bulunduğu "Çekmeköy ... Mahallesi, ... Cad. No:... Çekmeköy/İstanbul " adresindeki çalışanlarına teslim ettiğini, müvekkilinin mal teslim ederken teslim alan kimselerden SGK kaydı, bordro gibi belgeleri istemek gibi mükellefiyeti bulunmadığını, ayrıca gerekçede belirtilen SGK yazısının davalının çalışanlarının bilgisinin bulunmadığını, gelen cevapta müvekkili şirketteki çalışanların gösterildiğini, bu gerekçenin de hatalı olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 6.936,00 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 8.762,88 TL'nin tahsili için...