DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 13/07/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın Zeytinburnu Bulvar şubesine ait 50.000,00 TL bedelli 28/07/2015 tarihli ... numaralı, 30/07/2015 tarihli ... numaralı, 03/08/2015 tarihli ... numaralı, 05/08/2015 tarihli ... numaralı, 07/08/2015 tarihli ... numaralı, 10/087/2015 tarihli ... numaralı, 57.000,00 TL Euro bedelli 10/08/2015 tarihli ... numaralı çeklerinin davalı bankaya sunulduğunu, İstanbul Anadolu 2....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6776 Esas KARAR NO: 2020/2104 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2016/31 E. - 2017/625 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 13/07/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın Zeytinburnu Bulvar şubesine ait 50.000,00 TL bedelli 28/07/2015 tarihli ... numaralı, 30/07/2015 tarihli ... numaralı, 03/08/2015 tarihli ... numaralı, 05/08/2015 tarihli ... numaralı, 07/08/2015 tarihli ... numaralı, 10/087/2015 tarihli ... numaralı, 57.000,00 TL Euro bedelli 10/08/2015 tarihli ... numaralı çeklerinin davalı bankaya sunulduğunu, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/782 Esas sayılı iflas erteleme talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararı gerekçe gösterilerek ödeme işlemi yapılmadığını ve çekin arkasına tedbir kararı ile şirkete kayyum ataması yapıldığından çekte kayyum uygunluğu bulunmadığı için işlem yapılamadığınının kaydı düşüldüğünü, mahkemenin tedbir kararının 25/11/2015 tarihli duruşmada kaldırıldığını, taraflarına 02/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu karar üzerine 08/12/2015 tarihinde çeklerin sorumluluk bedelinin, bankanın Kısıklı Şubesine dilekçe yazılarak talep edildiğini, kendilerinden faktoring sözleşmesinin istenmesi üzerine verildiğini, tedbir kararı nedeniyle ödemesi yapılmayan çeklere ek olarak 57.500 USD bedelli 28/08/2015 tarihli ... numaralı, 39.000,00 EURO bedelli 09/09/2015 tarihli ... numaralı, 45.500,00 EURO 26/09/2015 tarihli ... numaralı 4 adet çekin de sunulduğunu, ödeme yapılmadığını, hatta cevap bile verilmediğini, davalı tarafça icra takibine haksız şekilde itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin keşidecesinin ... firması hakkında ihtiyati tedbir ve kayyım atama kararının bulunduğunu, söz konusu çeklerin ibraz tarihinin tedbir kararından sonra olduğunu, dava konusu çeklerde kayyum uygunluğu olmadığından çeklerde aranın keşideci imzası unsurunun eksik olduğunu bu nedenle dava konusu çeklerin çek vasfının haiz olmadığını, kötü niyeti tazminatının reddi gerektiğini beyan etmişlerdir. MAHKEME KARARI; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2017 tarihli 2016/31 Esas-2017/625 Karar sayılı kararıyla; "5941 sayılı yasanın 3. maddesi ile çek garanti bedelleri bankalar açısından bir mecburiyet olarak düzenlendiği, yani çek garanti bedellerinin, çeki ödemey...