DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... markalarının Türkiye işletmecisi olduğunu, bu markaların Bandırma'daki kullanım hattının 7 yıl süre ile davalılara bırakıldığını, sözleşmenin 5.21 maddesinde satışı yapılan bütün ürünler üzerinden brüt cironun aylık %4 + KDV'sinin franchise bedelinin ve %1+KDV aylık reklam bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davalıların toplam 61.766,77 TL cari hesap borcunu tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödemediklerini, davalıların sözleşmede imzaları bulunduğunu, TTK'nun 7.maddesi gereğince müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6805 Esas KARAR NO: 2020/2093 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2015/939 2017/514 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... markalarının Türkiye işletmecisi olduğunu, bu markaların Bandırma'daki kullanım hattının 7 yıl süre ile davalılara bırakıldığını, sözleşmenin 5.21 maddesinde satışı yapılan bütün ürünler üzerinden brüt cironun aylık %4 + KDV'sinin franchise bedelinin ve %1+KDV aylık reklam bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davalıların toplam 61.766,77 TL cari hesap borcunu tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödemediklerini, davalıların sözleşmede imzaları bulunduğunu, TTK'nun 7.maddesi gereğince müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu belirterek bu tutarın aylık %3 oranında faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., kendisinin davalı ... Ltd.Şti'ndeki hissesini 2011 yılında devrederek ayrıldığını, sözleşmede kefaletinin bulunmadığını, sözleşmenin 5.21 maddesinin ek protokol ile iptal edildiğini ve aylık 500,00 TL + KDV olarak düzenlendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin ... Ltd.Şti'nin ortağı olup sözleşmeyi ortak sıfatıyla imzaladığını, davacının kötüniyetli olduğunu, TTK'nun 7.maddesinin yanlış değerlendirildiğini bildirmiştir. Davalı ... Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; franchise alanın davalı şirket olduğu, davalı ... ile ...'in sorumluluklarının bulunmadığı, ek protokol kapsamına göre davacının davalı şirketten 6.568,80 TL alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davanın davalı ... Ltd.Şti hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 6.568,80 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca İstanbul'da hazırlanan 21/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkilinin toplam 61.766,77 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen mahkemenin talimat mahkemesince aldırılan raporu esas alarak hüküm kurmasının hatalı olduğunu, yine davalıların kefaletlerinin olup olmadığının mahkeme hakiminin takdirinde olmasına rağmen bu konuda bilirkişiden rapor alınması ve hukukçu olmayan bilirkişilerin görüşleri doğrultusunda hüküm kurulmasının doğru olmadığını, faturaların davalı şirket adına kesilmiş ise de, davalıların franchise sözleşm...