DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 12/09/2013 tarihli sözleşme ile ... otomatik selefon laminasyon makinesi satın aldığını, diğer davalıların ise sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldıklarını, makinenin 20/11/2013 tarihinde müvekkilinin işyerine kurulduğunu, kurulum ve montaj yapılmasına rağmen tam teslimatın Ocak 2014 tarihi itibariyle gerçekleştiğini, ancak makinenin kurulumundan bu yana sık sık ve tekrarlayan problemler çıktığını, çeşitli parçaların değiştiğini ve sorunların artarak devam etmesi nedeniyle makineden beklenen menfaatin azaldığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6798 Esas KARAR NO: 2020/2083 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI: 2014/1432 2017/721 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 12/09/2013 tarihli sözleşme ile ... otomatik selefon laminasyon makinesi satın aldığını, diğer davalıların ise sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldıklarını, makinenin 20/11/2013 tarihinde müvekkilinin işyerine kurulduğunu, kurulum ve montaj yapılmasına rağmen tam teslimatın Ocak 2014 tarihi itibariyle gerçekleştiğini, ancak makinenin kurulumundan bu yana sık sık ve tekrarlayan problemler çıktığını, çeşitli parçaların değiştiğini ve sorunların artarak devam etmesi nedeniyle makineden beklenen menfaatin azaldığını, müvekkilinin müşterilerine mahçup olmamak için başka firmalara iş yaptırmak zorunda kaldığını, bunun üzerine davalıya ihtarname çekerek makinenin bedelinin iadesini istediklerini, ancak davalının ise bu talebi kabul etmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshine, dava konusu makinenin davalılar tarafından iade alınması ile bedeli 200.000,00 USD'nin sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin makineyi davacıya teslim ettiğini, kurulumunu yapıp gerekli eğitim hizmetlerini de sunduğunu, makinenin sözleşmede yer alan teknik özelliklerine uygun bir şekilde çalışır halde ve ayıpsız halde teslim edildiğini, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili tarafından makinenin kullanımı konusunda defalarca eğitim verildiğini, sorunların davacının hatalı ve kusurlu kullanımından kaynaklandığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, konuyla ilgili servis formları incelendiğinde, iddiaların doğru olmadığının anlaşılacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; makinenin açık ve gizli ayıplı bulunmadığı, teknik nedenlerle makinenin iadesini gerektirecek şartların gerçekleşmediği, davacı tarafın yeni bir bilirkişi heyetinden inceleme yaptırılarak rapor alınmasını istemiş ise de, bilirkişi kurulundakilerin konusunda en yetkin isimler olduğu ve raporun da mahkemede yeterli kanaat oluşturduğu, bu nedenle yeni bir bilirkişi incelemesine gerek görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; bilirkişi heyetinin raporunun teknik incelemeye dayanmadığını, keşfin 3 saat sürdüğünü, keşif m...