DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... Bankası A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte davalı bankaya devredildiğini, bu bankanın Bayrampaşa/Elmadağ Şubesi tarafından ...'nın talebi üzerine 1993 ve 1994 yıllarında teminat mektuplarının bir yıl süreli olarak düzenlenerek muhataplarına verildiğini, davalı bankanın 16/02/2010 tarihli ihtarnamesinde müvekkilinin ... tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla yer aldığını, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek teminat mektup bedellerinin depo edilmesinin ve komisyonların ödenmesinin talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6836 Esas KARAR NO: 2020/2087 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2017 NUMARASI: 2014/341 2017/157 DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... Bankası A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte davalı bankaya devredildiğini, bu bankanın Bayrampaşa/Elmadağ Şubesi tarafından ...'nın talebi üzerine 1993 ve 1994 yıllarında teminat mektuplarının bir yıl süreli olarak düzenlenerek muhataplarına verildiğini, davalı bankanın 16/02/2010 tarihli ihtarnamesinde müvekkilinin ... tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla yer aldığını, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek teminat mektup bedellerinin depo edilmesinin ve komisyonların ödenmesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye itiraz ettiklerini, teminat mektuplarının bir yıl süreli olup zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla talebin haksız olduğunu, ayrıca bu mektuplardan 09/05/1994 tarihli ve 801.000,00 USD bedelli olan yönünden 450.000,00 USD ödeme yapıldığını ve mektup tutarının 351.000,00 USD'ye düştüğünü, ancak daha sonra bu mektupla ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediğini, ayrıca mektubun verildiği ... şirketinin kapandığının tespit edildiğini, kaldı ki teminat mektubunun 09/05/2005 tarihinde 10 yıllık genel zamanaşımına da uğradığını, diğer 27/09/1993 tarihli 1.149.500,00 EURO'luk mektubun ise 10 yıllık genel zamanaşımına 27/09/2003 tarihinde uğradığını, kaldı ki davalı tarafından muhatabına yazılan yazıya rağmen bir cevap verilmediğini, yine banka tarafından komisyon tutarlarının mektupların zamanaşımına uğradıkları tarihe kadar hesaplanması gerektiğini belirterek her iki teminat mektubunun bedellerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle talep edilemeyeceğinden hükümsüz sayılarak iptal edilmelerine, teminat mektuplarının komisyon borcu, faizi ve BSMV'sinin zamanaşımı tarihlerine kadar hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/02/2010 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinin sonuç kısmını ıslah ettiklerini belirterek 09/05/1999 tarihli ve 27/09/1993 tarihli teminat mektupları bedellerinin talep edilebilirliklerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle davalı bankanın tazmin yükümlülüğünün kalmaması ve genel kredi sözleşmesinde müvekkili şirketin kefalet ve herhangi bir imzasının bulunmaması nedeniyle davalı bankaya teminat mektupları nedeniyle hiçbir borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, mektupların lehtarının ... firması olup davacının dava açmakta taraf ehliyeti b...