İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile vekil edenin davalı şirket ile yaptığı 2 bayilik sözleşmesinde gerekli destekleri göremediğini,davalı tarafın pahalı fiyat üzerinden sevk ettiği malları bayilerine danışmadan ve haber vermeden müvekiline ve aynı durumda olan bayilere alış bedelinin altında satmaya zorladığını, bu hususun malların giriş ve çıkış fiyat listeleri ile ispat olunacağını, insert dönemlerinde ( insert adı verilen ve bir takım ürünlerin indirime girdiğini fiyatı ile görseli ile, tüketicilere haber veren birkaç sayfalık indirim dergileri) yeterli miktarda ürünü göndermeyerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6766 Esas KARAR NO : 2020/2048 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2017 NUMARASI : 2014/402 E. - 2017/444 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile vekil edenin davalı şirket ile yaptığı 2 bayilik sözleşmesinde gerekli destekleri göremediğini,davalı tarafın pahalı fiyat üzerinden sevk ettiği malları bayilerine danışmadan ve haber vermeden müvekiline ve aynı durumda olan bayilere alış bedelinin altında satmaya zorladığını, bu hususun malların giriş ve çıkış fiyat listeleri ile ispat olunacağını, insert dönemlerinde ( insert adı verilen ve bir takım ürünlerin indirime girdiğini fiyatı ile görseli ile, tüketicilere haber veren birkaç sayfalık indirim dergileri) yeterli miktarda ürünü göndermeyerek ürünlerin stock out'a düşmesine neden olduğunu ve müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, mağazalarda satılmak üzere davalıdan talep edilen ürünlerin genellikle ya da sürekli stock- out denilen stoksuzluk durumuna düştüğünü davalının kendisine ait mağazalarda ürünler bol miktarda dolu dolu bulunmakta iken müvekkili gibi alt bayilere mal gönderilmediğini ve stock out sorununun yaşandığını, davalı şirketin demirbaşların bozulduğunda ve yıprandığında tamir ettirmediğini buna engel olduğunu, mağazaların yenilenmesi yükümlülüğünü yerine getirmediğini, soğutucu dolap arızalarına müdahale etmediğini hatta yaptırmayarak içindeki ürünlerin bozularak müvekkilinin zararına neden olduğunu, müvekkiline ait yazarkasaların kontrolünün davalı şirkete ait olduğunu,kasaların online olarak çalıştığını ve fiyat değişikliklerini müvekkiline haber vermeden yaptığını, kasaların kontrolünün davalı şirkette olması sebebiyle aylık raporların müvekkili tarafından düzgün verilmemesinden dolayı ile işyerindeki çalışanların kontrollerinin düzgün yapılamadığını ve bu sebepten dolayı gerçekleşen 150.000TL'lik zimmet olayından davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin işletmesinin bulunduğu bölgede davalı şirket tarafından birçok marketin açıldığını ve fiyat farkı uygulamalarının olduğunu bu nedenlerden dolayı müvekkilinin rekabet etme olanığının ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesi karşılığında 2 adet 35.000TL ve 40.000TL'lik toplam 75.000TL'lik Teminat Mektuplarını davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin 08.02.2012 tarihli 35.000TL'lik Teminat Mektubunun haksız bir şekilde davalı şirket tarafından paraya çevrildiğini , davalının bankalar nezdinde kredisinin bozulmasına, hesaplarının tamamen bloke edilmesine, bankalardan kullandığı kredileri...