6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 11.03.2016 tarihli dava dilekçesinde ,davalı kooperatifin 14.02.2016 tarihli Olağan Genel Kurulunun 8. maddesinde gecikme zammı talep edilen ortaklardan gecikme zammı alınmamasına İlişkin genel kurul kararının gündeme bağlılık ilkesi, ortaklar arası eşitlik ilkesine, oy kullanamayacak olan ortakların oy kullanması ilkesine ,yasaya ve iyiniyet esaslarına aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini, davacıların karara karşı red oyu verip muhalefet şerhini işlettiğini, 04.01.2016 tarihinde genel kurul toplantı yerini ,tarihini ve gündemi belirtir davetiyede, ortaklardan gecikme zammı alınıp alınmayacağına dair gündem maddesi bulunmadığını, noterliğin 21.01.2016 keşide tarihli ihtarnamesi ile gündeme ek madde olarak alınmış ise de tebliğ tarihi, yeterli ortak sayısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2784 Esas KARAR NO: 2020/1082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI: 2016/254 Esas, 2017/515 Karar DAVA: KOOPERATİF GENEL KURUL KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ: 18/06/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 11.03.2016 tarihli dava dilekçesinde ,davalı kooperatifin 14.02.2016 tarihli Olağan Genel Kurulunun 8. maddesinde gecikme zammı talep edilen ortaklardan gecikme zammı alınmamasına İlişkin genel kurul kararının gündeme bağlılık ilkesi, ortaklar arası eşitlik ilkesine, oy kullanamayacak olan ortakların oy kullanması ilkesine ,yasaya ve iyiniyet esaslarına aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini, davacıların karara karşı red oyu verip muhalefet şerhini işlettiğini, 04.01.2016 tarihinde genel kurul toplantı yerini ,tarihini ve gündemi belirtir davetiyede, ortaklardan gecikme zammı alınıp alınmayacağına dair gündem maddesi bulunmadığını, noterliğin 21.01.2016 keşide tarihli ihtarnamesi ile gündeme ek madde olarak alınmış ise de tebliğ tarihi, yeterli ortak sayısı ile keşide edilip edilmediğinin toplantı tutanağına geçirilmediğini, 1163 sayılı Kanunun 46. maddesi gereğince gündemin kooperatif genel kurul çağrı ilanı ile çağrı mektubunda yer alması gerektiğini, toplantı hazirun cetveli incelendiğinde 2011 yılına ait gündemin 5. maddesinde kendilerininden gecikme zammı alınacak üyelerinde oylamaya katıldığının görüleceğini, kendilerinden gecikme zammı alınacak üyelerin oylamaya katılmalarının yasal olmadığını, ortaklar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, ihtilafa konu olan, ortaklardan gecikme zammı alınması kararının 20.05.2012 tarihli Olağan Genel Kurulunun 5. maddesinde yer aldığını, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/337 Esas, 2014/16 Karar sayılı kararının,Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin, 2014/7105 Esas, 2015/6719 Kararı ile ortaklardan gecikme zammı alınması kararının onandığını, üyelerden alınacak gecikme zammı miktarının yaklaşık 500.000 TL olduğunu, kooperatifin zarara uğratılmak istendiğini, kararın, kanuna, objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu iddia ederek, genel kurul kararının 8. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, gündemde gecikme zamlarının alınıp alınmayacağının görüşülmesine ilişkin madde olmadığının doğru olduğunu, kooperatif üyeleri tarafından noter aracılığıyla gönderilen, gündeme, görüşülecek madde ilavesi talebinin uygun görüldüğünü ve gerekli açıklamaların genel kurul üyelerine yapılarak hangi sırada görüşüleceğine karar verildiğini, usule ve kooperatifler kanununa aykırı bir durum olmadığını, bir önceki genel kurul kararının ancak daha sonra alınacak başka bir genel kurul kararı yada mahkeme hükmü ile ortadan kaldırılabileceğini, gecikme zamlarının alınmasına ilişkin bir genel kur...