Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Başkanlar Kurulu tarafından istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı borçludan konsinye olarak muhtelif faturalarla 5.602,86 TL tutarlı mal aldığını, alınan ve alınacak mallar için teminat olarak 25/12/2015 tanzim ve 15/02/2016 vade tarihli emre muharrer senet verdiğini, bilahare alınan malların iade faturasıyla iade olduğunu, bunların tutarının 5.110,53 TL olduğunu, alınan mal ile iade mal arasında iade edilmeyip satılan mal bedeli 492,33 TL'nin davalıya ödendiğini, senedin vadesi gelmeden iade edilen mallar da belirtilerek senedin geri çekilip iadesini istediğini, ancak davalının kendisini oyaladığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/406 KARAR NO : 2021/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2016/369 E. 2017/579 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Başkanlar Kurulu tarafından istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı borçludan konsinye olarak muhtelif faturalarla 5.602,86 TL tutarlı mal aldığını, alınan ve alınacak mallar için teminat olarak 25/12/2015 tanzim ve 15/02/2016 vade tarihli emre muharrer senet verdiğini, bilahare alınan malların iade faturasıyla iade olduğunu, bunların tutarının 5.110,53 TL olduğunu, alınan mal ile iade mal arasında iade edilmeyip satılan mal bedeli 492,33 TL'nin davalıya ödendiğini, senedin vadesi gelmeden iade edilen mallar da belirtilerek senedin geri çekilip iadesini istediğini, ancak davalının kendisini oyaladığını, sonuç olarak senedi ödediğini, alacaklı olduğu miktarı defalarca talep etmesine rağmen davalının cevap vermediğini, bunun üzerine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3328 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, kabul etmediğini, kendisine iade yapılmadığını, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ile, iade faturalarında malları teslim alan kişi olarak görünen...ın davalının çalışanı olduğu ve iade konusu malları davalı ile yapılan görüşmeler sonrasında teslim aldığı, mali müşavir bilirkişinin raporunda açıkladığı üzere sonuç olarak davacının 5.386,86 TL.'lik aldığı malın 5.110,53 TL.'lik bölümünü iade ettiği, dolayısıyla mal bedeli borcu 276,33 TL. olmasına rağmen davalıya 5.278,86 TL. tutarlı 15/02/2016 tarihli senet bedelini ödediği, bu şekilde 5.002,53 TL. fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla fazla ödemenin iadesine ilişkin 4.786,53 TL.'nin talep edildiği, icra takibine davalının itirazının haksız olduğu belirtilerek davanın kabulü ile, davalının Eskişehir 4 İcra Müdürlüğü'nün 2016/3328 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, alacak likit bulunmakla asıl alacağın % 20'sine karşılık gelen 957,30 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı t...