Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2012 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların çocukları ...'ya davalıların sürücüsü, sahibi/işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonetin çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve işletenden kaza tarihi, sigorta şirketi yününden temerrüt tarihi, her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevî tazminatın davalılardan kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1579 KARAR NO: 2021/406 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2015/301 E. - 2018/1008 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2012 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların çocukları ...'ya davalıların sürücüsü, sahibi/işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonetin çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve işletenden kaza tarihi, sigorta şirketi yününden temerrüt tarihi, her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevî tazminatın davalılardan kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacı yanın maddi tazminat talebinin davalılardan ... A.Ş. Tarafından haricen yapılan protokol ile karşılandığı ve tüm davalılar yönünden tarafların uyuşan beyanları kapsamında konusuz kaldığı anlaşıldığından davacıların maddi tazminat talebi yönünden davalarının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile yaşanan olay, tarafların kusur oranları, ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek her bir davacı yönünden 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL 'nin davalılar ... ile ... San. Tic. A.Ş. 'den 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili davalı ... vekili ve ... San. Tic. A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada kusurlarının olmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı .... Tic. A.Ş. İstinaf dilekçesinde; dava konusu kazada kusurlarının olmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 28.09.2012 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların çocukları ...'ya davalıların sürücüsü, sahibi/işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonetin çarparak ölümüne neden olduğu ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Dosya i...