DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... ve ... arasında yapılan protokol kapsamında ... arazilerine uygulama projelerine göre tünel kalıp sistemiyle 564 konutluk site ve ... arazilerine ...... ada ......) parselde uygulama projelerine göre sosyal tesis yapılması işine dair elektrik tesisatı işlerinin yapımını üstlenen müvekkili şirketin davalıdan bahsi geçen işten kaynaklanan belirsiz alacağının hesaplanarak müvekkiline ödenmesi ve bahsi geçen sözleşmeye dair verilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında/ Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 352/1-b.2) DOSYA NO : 2021/398 Esas KARAR NO : 2021/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... ve ... arasında yapılan protokol kapsamında ... arazilerine uygulama projelerine göre tünel kalıp sistemiyle 564 konutluk site ve ... arazilerine ...... ada ......) parselde uygulama projelerine göre sosyal tesis yapılması işine dair elektrik tesisatı işlerinin yapımını üstlenen müvekkili şirketin davalıdan bahsi geçen işten kaynaklanan belirsiz alacağının hesaplanarak müvekkiline ödenmesi ve bahsi geçen sözleşmeye dair verilen 222.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli teminat senetlerinden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, bu senetlerin icra takibine konu edilmemesi maksadıyla senetler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, parası ödenip şantiyeye getirilmeyen malzemenin olduğunu, asıl alacaklının davalı olduğunu, davacı gelmediği için sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; İhtiyati tedbirin HMK. 389-399. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelere göre ihtiyati tedbir isteyen taraf dilekçesinde dayandığı tüm tedbir sebeplerini belirtmek ve davasının esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, buradaki yaklaşık ispatın tam ispat olmadığı, mahkemenin ihtiyati tedbir isteyenin haklılığının mevcut olduğuna kanaat getirmesinin (onu kuvvetle muhtemel görmesi) yeterli olduğu, mahkemenin ihtiyati tedbiri haklı görürse talebi kabul edeceği ve ihtiyati tedbir kararını vereceği, bununla birlikte hakim her kararında olduğu gibi ihtiyati tedbir kararı verirken de taraflar arasındaki menfaat dengesini ve tedbir kararı ile ulaşılmak istenilen amacı göz önünde tutmak zorunda olduğu, davacı dayanağı olup dava dilekçesi ekinde sunulan evrakın incelenmesinden davacının davaya konu ettiği alacağının muaccel olduğu yönünde mahkememizce kanaat oluşacak ve davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüleri ile ortaya koyabilecek nitelikte görülmediği gibi muaccel olmayan alacağa ilişkin HMK nun 389 vd maddelerinde öngörülen koşulların oluştuğu yönünde de dosyada i...