Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalı taraftan 14.478,49 Euro alacaklı olduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/391 KARAR NO: 2021/938 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2018/726 Esas, 2020/373 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalı taraftan 14.478,49 Euro alacaklı olduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, davacı yan tarafından düzenlenen davaya konu faturanın 14/12/2012 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini ve faturanın davalı yan tarafından 19/12/2012 tarihinde davacı yana iade edildiğini, bu sebeple faturanın kesinleşmediğini, davalı yanın davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşme ilişkisinin ispat edilemediği, bu nedenle yetkisinin HMK madde 6'ya göre belirleneceği, borçlunun adresinin Bakırköy olduğu, buna göre geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/2.maddesi yollamasıyla İİK'nın 67.maddesnideki yasal koşullar oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, HMK'nın 114/2 maddesi yollaması ile İİK'nın 67.maddesinden hareketle geçerli HUMK'un 10.maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer icra dairesinin de yetkili olduğunu, akdin ifa yerinin belirli olması durumunda BK'nın 73 ve HUMK'un 10.maddesine göre alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmemekte olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşmenin davalı tarafın kötü niyeti nedeniyle imzalanmadığını, ancak ... Isıtma ve Soğutma Sistemi ve Yer Kaynaklı Isı Pompası yapımı konusunda sözlü bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmenin ifa yerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde Taksim/İstanbul olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin davalının yetki yönünden itirazını yerinde görerek davayı usulden reddetmesinin hatalı olduğunu, hakimin davayı aydınlatmak ödevinin ve re'sen araştırma ilkesini yerine getirmediğini, bu kapsamda keşif ve tanık dinl...