DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, çoklu maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, aracın hasarsızlık indiriminden yararlanamaması nedeniyle oluşan zarar ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davacının ikame araç bedeli yönünden kısmen kabulü ile 2.250 TLnin kaza tarihi olan 17/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 138,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla,) davacının değer kaybı talebi yönünden 24.750,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3106 KARAR NO: 2021/939 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI: 2014/227 Esas - 2018/557 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, çoklu maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, aracın hasarsızlık indiriminden yararlanamaması nedeniyle oluşan zarar ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davacının ikame araç bedeli yönünden kısmen kabulü ile 2.250 TLnin kaza tarihi olan 17/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 138,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla,) davacının değer kaybı talebi yönünden 24.750,00 TL'nin 03/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... AŞ.'nin 138,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davacının hasarsızlık indiriminden yararlanılamayacağından araç sigorta bedeli davasının reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazadan sonra müvekkiline ait aracın 50 gün serviste kaldığını, buna rağmen ikame araç bedelinin 15 günlük ve günlük olarak da 150,00 TL kabul edilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen değer kaybı tazminatının çok düşük ve gerçeğe aykırı olduğunu, savcılık aşamasındaki kusur raporunun dikkate alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporu ile davalı ... Sigorta AŞ.'nin değer kaybı zararından haberdar olmasına rağmen ... Sigorta AŞ.'ye ödeme yapmasının iyiniyetli olmadığının tespit edildiğini, Yerel Mahkemece ... Sigorta AŞ.'nin iyiniyetli olarak kabul edilmesinin ve zararın sadece poliçe limitinin bakiye kısmından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 17/10/2012 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, sonrasında davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu; işbu davada davacı tarafça, değer kaybı tazminatı, aracın hasarsızlık indiriminden yararlanamayacağı gerekçesi ile oluşacak zarar ve ikame araç bedelinin talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği...