DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YZM TARİHİ : 17/06/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2019 tarih ve 2018/554 Esas, 2019/452 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı bankanın 1.000.000,00-TL limitli sahte GKS sözleşmesiyle hakkında İzmir 18.İcra Dairesinin 2008/10573 sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, GKS 'den dolayı borçlu bulunmadığının tespiti davasının İzmir 5.ATM'nin 2015/1299 esas sayılı dosyasında, davalının bu dosyada cevap dilekçesi ekinde sahte senetleri delil olarak sunulan toplam 1.550.000,00-TL bedelli 2 senetteki ismi altındaki kefil imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek, bu iki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1530 KARAR NO : 2021/991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2018/554 Esas, 2019/452 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YZM TARİHİ : 17/06/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2019 tarih ve 2018/554 Esas, 2019/452 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı bankanın 1.000.000,00-TL limitli sahte GKS sözleşmesiyle hakkında İzmir 18.İcra Dairesinin 2008/10573 sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, GKS 'den dolayı borçlu bulunmadığının tespiti davasının İzmir 5.ATM'nin 2015/1299 esas sayılı dosyasında, davalının bu dosyada cevap dilekçesi ekinde sahte senetleri delil olarak sunulan toplam 1.550.000,00-TL bedelli 2 senetteki ismi altındaki kefil imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek, bu iki adet bono nedeniyle davalıya 550.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili; müvekkili banka ile dava dışı ..... arasında akdedilen 12/10/2005 tarihli 1.000.000,00-TL limitli 01/01/2007 tarihli 1.000.000,00-TL limitli kredi sözleşmelerinde, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhlerine takip başlatıldığını, davacı tarafından 01/01/2007 tarihli 1.000.000,00-TL limitli GKSözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle İzmir 5 ATM'nin 2015/1299 esas sayılı menfi tespit davasının açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin alacağının genel kredi sözleşmesine dayalı olduğunu, bunun dışında takibe konu olabilecek kambiyo senedinin bulunmadığını, başka bir takipte olmadığını, kredi sözleşmesinin eki belgelere dayalı olarak menfi tespit davasının açılamayacağını, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, 12/10/2005 tarihli ve 01/01/2007 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olup ihtarname tarihinden bu yana 10 yıldan fazla zaman geçtiğini ve dava konusu belgelerin kambiyo senedi vasfının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu senet suretlerinden, senetlerin tanzim tarihinin ve vade tarihinin bulunmadığı, bono vasfında değerlendirilmesi için zorunlu unsurlarda eksiklik bulunduğu, bu haliyle söz konusu senetlerin bono olmadığı, davacının da tacir olmadığı, dava konusu senetlerin bono vasfında olmadığından TTK 4/1a maddesinde ortaya konulan "bu kanunda" ibaresine konu TTK'da düzenlenen hususlardan olmadığı, bu nedenle mutlak ticari dava sayılamayacağı, yine davacının tacir olmaması nedeniy...