DAVANIN KONUSU : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/02/2016 tarihinde, müvekkili...nın eşi, ... ...nın babası, ... ... ve ... ...nın oğlu olan ... ...nın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığı, davalının destek zararlarından sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00er TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/406 KARAR NO : 2021/1118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2016/306 Esas 2017/789 Karar .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/02/2016 tarihinde, müvekkili...nın eşi, ... ...nın babası, ... ... ve ... ...nın oğlu olan ... ...nın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığı, davalının destek zararlarından sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00er TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili talep artırım dilekçesi ile müvekkili ... için 27.783,93 TL, ... için 27.783,93 TL, ... için 34.779,26 TL, ... için 219.652,88 TL destek tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, ölenin, müvekkili tarafından sigortalı aracın işleteni olduğu, ölümü nedeniyle davacıların destek zararlarının sigorta teminatı kapsamında kaldığından reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle zararlarını ZMMS kapsamında talep ettiğini davacıların desteğinin, kaza yapan motosikletin sürücüsü ve işleteni olduğu, tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, davalının sorumluluğunun poliçe tarihindeki ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, poliçe düzenleme tarihinin 01/07/2015 olduğu ve kaza tarihindeki ZMMS Genel Şartları A.6-c ve d bendi gereğince destek kişinin kusuruna denk gelen zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilleri tarafından talep edilen destek tazminatından, ZMMS Genel Şartları gereğince davalının sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen trafik kazasının 21/02/2016 tarihinde meydana geldiğini ve 6740 Sayılı Yasa ile 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinde yapılan düzenlemeden önce olduğu, bu nedenle ZMMS Genel Şartlarındaki hükme esas alınan maddelerin davada uygulanma imkanı bulunmadığını, yasada düzenlenmeyen genel şartların sözleşmenin tarafı olmayan müvekkillerine karşı ileri sürülemeyeceğini, bu nedenle...