Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve fer'ilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yetkililerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu beyanla , davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline ,takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, her ne kadar davalı şirket ortağı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/629 KARAR NO : 2021/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2019 NUMARASI: 2018/766 E - 2019/58 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve fer'ilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yetkililerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu beyanla , davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline ,takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, her ne kadar davalı şirket ortağı aleyhine de takip başlatılmış ise de; kaçak elektriğin dava dışı şirket tarafından kullanıldığı, davalının yalnızca şirket ortağı olması sebebiyle , kaçak elektrik kullanımından dolayı davacı şirkete karşı her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle , davanın husumetten reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanın kurucusu ve ortağı olduğu dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait iş yerinde yeniden sözleşme bulunmaksızın elektrik kullanması sebebiyle müvekkili şirket çalışanları tarafından usulüne uygun olarak tutulan ... seri nolu 06.03.2012 tarihli kaçak tespit tutanağına dayalı 02.04.2012 son ödeme tarihli faturayı ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, akabinde davalı yanın icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine ilk derece mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı,mahkemece verilen husumetten red kararının usul ve hukuka aykırı olduğu,zira davalı yanın, dava dışı şirketin kurucu ortağı olduğu, Türk Ticaret Kanunu 553. maddesine göre göre, kusurlu ve kötü yönetimleri ile şirket aleyhine takip yapan alacaklının alacağını tahsil edememesine neden olan kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin alacaklıya karşı doğrudan doğruya sorumlu olduğu, kusursuzluğunu ispatın davalı yana ait olduğu, neticeten olayda TTK 553 vd. maddelerinin uygulama alanı bulunmasına rağmen; ilk derece mahkemesinin bu yönlü hukuki bir tartışma dahi yapmayarak , eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı kararı verdiğini ileri sürerek,kararın kaldırılmasını istemiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, ...