DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd.Şti arasında genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin aksatılması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti ile ... vekili, müvekkillerine hesabın katına dair ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/989 Esas KARAR NO: 2021/210 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2014/1599 2017/1304 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd.Şti arasında genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin aksatılması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti ile ... vekili, müvekkillerine hesabın katına dair ihtarname gönderilmediğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, faizin de fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının, davalılardan kullandığı krediler nedeniyle alacaklı olduğu, davalı ... yönünden davacının davasından feragat ettiği gerekçeleriyle "Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; 1-İstanbul Anadolu ... İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı icra takibine konu takibin; davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... yönünden, A-Taksitli ticari kredi hesabından dolayı, 78.500,54 TL asıl alacak; 5.298,79 TL işlemiş faiz, 264,94 TL işlemiş faizin bsmv; 170,98 TL masraf ; 70,50 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 84.305,75 TL üzerinden devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına; B-Ticari kredili mevduat hesabından dolayı; 10.456,72 TL asıl alacak,798,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 39,91 TL bsmv, 19,39 TL masraf olmak üzere toplam 11.314,30 TL üzerinden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına; C- İskonto-iştirak kredisinden dolayı 114.281,64 TL asıl alacak, 6.775,08 tl işlemiş faiz; 338,75 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere 121.395,47 TL üzerinden takibin devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına; D- Ticari kredi kartından dolayı 20.459,80 TL asıl alacak, 773,38 TL işlemiş faiz,38,67 TL işlemiş fazizin %5 gider vergisi olmak üzere 21.271,85 TL üzerinden takibin devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına; E-Gayrinakdi çek kredisinden dolayı 5.600,00 TL asıl alacak, 258,72 TL işlemiş faiz, 12.94 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi olmak üzere 5.871...