Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kübulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 08/12/2015 tarihli sözleme gereğince müvekkilinin davalıya kereste kurutma fırını yapma işini üstlendiğini, müvekkilinin işi eksiksiz yaparak davalıya teslim ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından iş bedeli alacağına ilişkin olarak 03/02/2016 vade tarihli, 12.000,00 TL bedelli, 15/02/2016 vade tarihli, 3.000,00 TL, bedelli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2225 KARAR NO : 2021/988 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2017/16 Esas, 2018/1004 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kübulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 08/12/2015 tarihli sözleme gereğince müvekkilinin davalıya kereste kurutma fırını yapma işini üstlendiğini, müvekkilinin işi eksiksiz yaparak davalıya teslim ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından iş bedeli alacağına ilişkin olarak 03/02/2016 vade tarihli, 12.000,00 TL bedelli, 15/02/2016 vade tarihli, 3.000,00 TL, bedelli, 19/02/2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli ve 10/03/2016 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak davalı yanca fatura toplamı olan 47.300,00 TL' nin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesinde, işin bitim tarihinin 31/01/2016 olarak kararlaştırıldığını, ancak davacı yanca işin kararlaştırılan sürede bitirilemediğini, imalatı ve teslimi taahhüt edilen ürünlerin, davacının çalışanı ... tarafından 22/03/2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, teslimden sonra montajının da zaman aldığını, bu arada müvekkilinin ticari kaybının doğduğunu, sözleşmede gecikilen her gün için 1.000,00 TL cezai şart belirlendiğini, müvekkilinin teslim edilmeyen makinanın üreteceği mal ve bu üretimden elde edilecek gelirden mahrum kaldığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya konu alacağı gösterir takip konusu faturaların her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının faturaları vergi dairesine de bildirdiği, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişki ve 47.300,00 TL alacağın bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf cezai şart alacağından ba...