Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya faturaya konu iş makinelerini satıp teslim ettiğini, davalının düzenlenen faturaların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, yetkili icra dairesinde usulüne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2018 ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya faturaya konu iş makinelerini satıp teslim ettiğini, davalının düzenlenen faturaların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, yetkili icra dairesinde usulüne uygun girişilmiş bir takip bulunmadığını, davaya konu faturaların tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, davalının tüm bu iddiasının müvekkili davalı şirketin ticari defterlerinde yapılacak incelemeyle ortaya çıkacağını, bildirerek davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava dilekçesinde HMK.222/5 maddesi uyarınca delilerini davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına hasrettiğini bildirdiği, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davalının sahibi lehine delil teşkil eden 2012 yılı ticari defterlerinde ve kayıtlarında davacıya borçlu bulunmadığı, davalının dava konusu edilen faturalara karşı sunduğu ödeme belgelerinin banka ve çek ile ilgili kısmının ... ... şubesinden gelen hesap hareketleri ve çek ciro sayfasından da teyit edildiği üzere 91.200 TL'sinin banka üzerinde, 20.310,00 TL'sinin nakit olarak imzalı tediye makbuzu ile ödendiği, davalı defterlerine göre davacının alacağının bulunmadığının belirlendiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede davacının delillerini davalı defterlerine hasretmiş olması ve bu defterlerde davalının davacıya borcunun bulunmaması karşısında davanın reddine kötü niyetinin sabit bulunmaması karşısında kötüniyet tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalı-şirketin icra müdürlüğüne verdiği borca itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar etmiş olduğu için müvekkilinin akdi ilişkinin ispatı için dava dilekçesinde davalının defterlerine dayandığını, davalının davaya cevap dilekçesinde ödeme iddiasında bulunması üze...