Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 16/09/2014 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... Oteli içinde yer alan bar ve restoranın mimari ince işlerinin müvekkili tarafından yapımı hususunda anlaşmaya varıldığını, tarafların 09/12/2015 tarihinde mutabakat formu imzaladıklarını, bu formda, davalının müvekkili şirkete 350.613,82 TL borcu olduğu hususunun tartışmasız hale geldiğini, davalının borcunu ifa etmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2166 KARAR NO : 2021/986 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI: 2016/1002 Esas, 2018/718 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 16/09/2014 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... Oteli içinde yer alan bar ve restoranın mimari ince işlerinin müvekkili tarafından yapımı hususunda anlaşmaya varıldığını, tarafların 09/12/2015 tarihinde mutabakat formu imzaladıklarını, bu formda, davalının müvekkili şirkete 350.613,82 TL borcu olduğu hususunun tartışmasız hale geldiğini, davalının borcunu ifa etmemesi üzerine, taraflarınca Beyoğlu ... Noterliği'nin 12/02/2016 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, müvekkilinin alacağının ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı yanca gönderilen Beşiktaş .... Noterliği'nin 19/02/2016 tarihli, ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile, taraflarca tutulan 17/02/2016 tarihli tutanağı dayanak göstererek, mutabakat yapılıp, fatura kesilmiş olsa dahi, müvekkili şirketin sözleşmeye uymaması nedeniyle kesilecek günlük 2.000,00 TL cezanın çok daha yüksek olabilecek olması sebebi ile borçlarının bulunmadığının bildirildiğini, sözleşme yürürlüğe girdikten sonra karşı yanın adresindeki işletmecinin değiştiğini, işletmecinin değişmesi ve karşı yanın talepleri ile yapılacak işlemlerde bir takım değişiklikler talep edildiğini, bu değişikliklerin müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, taraflar arasındaki görüşmelerin bir kısmının mail ortamında gerçekleştiğini, projedeki revizyonlar ve uygulamada ilave işlerin olduğu hususunda maillerin dosya ekinde sunulduğunu, 19/04/2014 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde, iki tarafında mail ortamında beyanat yapabilecekleri, yaptıkları beyanatların yasal prosedürde kullanılabileceğinin belirtildiğini, sözleşmeye göre, hiçbir engelle karşılaşılmadığı takdirde, yüklenici firmanın süreyi aşma ve iş teslim etmeme durumunda, geçen her gün için 2.000,00 TL ceza ödeyeceklerinin belirlendiğini, toplantılarda alınan bir takım kararların mail ortamında taraflarca teyit edildiğini ve müvekkili şirketçe bu hususların yerine getirildiğinin gözlemlendiğini, ayrıca müvekkili şirketçe, davalı yana gönderilen maillerde, çalışma koşullarının zaman zaman elverişsiz olduğu, çalışma ortamının sağlanamadığı, kesintiye uğradığı gibi olumsuzlukları içeren mailler gönderildiğini, davalının yapılan...