DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin bisiklet ticareti yaptığını, bu işyerinde 10/03/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlıkla ilgili olarak müvekkilinin o sıralar İstanbul dışında olması nedeniyle müvekkili adına kardeşinin polise şikayette bulunduğunu, müşteki ifade tutanağının içeriğinde işyerinde bir miktar para, altın, bilgisayar ile birkaç adet müşteri çekinin çalındığının belirtildiğini, dava konusu 29/05/2014 tarihli, 14.945,00 TL bedelli çekin de bu çeklerden olduğunu, çekle ilgili olarak zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, bu sırada davalının çek zayi davasına müdahale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/898 Esas KARAR NO: 2021/203 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2017 NUMARASI: 2014/1453 2017/489 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin bisiklet ticareti yaptığını, bu işyerinde 10/03/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlıkla ilgili olarak müvekkilinin o sıralar İstanbul dışında olması nedeniyle müvekkili adına kardeşinin polise şikayette bulunduğunu, müşteki ifade tutanağının içeriğinde işyerinde bir miktar para, altın, bilgisayar ile birkaç adet müşteri çekinin çalındığının belirtildiğini, dava konusu 29/05/2014 tarihli, 14.945,00 TL bedelli çekin de bu çeklerden olduğunu, çekle ilgili olarak zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, bu sırada davalının çek zayi davasına müdahale talebinde bulunduğunu ve mahkemenin istirdat davası açılması için süre verdiğini, ayrıca müvekkilinin bu çekin meşru hamili olup müvekkilinin alacağına karşılık bu çeki keşideciden aldığını, çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalının faktoring şirketi olup çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunu belirterek davaya konu çekin müvekkiline iadesine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, faktoring sözleşmesi uyarınca çekin iktisap edildiğini, son ciranta ile öncesindeki ciranta arasındaki mal alış verişini gösterir faturanın müvekkiline ibraz edildiğini ve ciro silsilesinin de düzgün olduğunu, müvekkilinin davacı ile herhangi bir münasebeti bulunmadığını, çekteki imzanın davacıya ait olmasa dahi müvekkilinin meşru hamili olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından faktoring sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ... hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekin arka yüzünde yer alan ... kaşesi üzerinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde bir kısım eşya ve çeklerin çalındığı, bu çekin davalı faktoring şirketinin elinde bulunduğu, dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı, sahte ciro ile cirolandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, çekin davacıya iadesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; davalı ... şirketinin dava konusu alacağı müvekkili ... A.Ş'ye temlik ettiğini, ... A.Ş...