Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, adı geçen şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarına karşılık olarak tıbbi malzeme hizmeti verdiği davalıdan alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, temlikname uyarınca davalıdan alacakların tahsilinin istenildiğini, davalı tarafça ödeme yapılacağına dair cevap alındığını, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, borcun bir kısmına itiraz edildiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2088 KARAR NO : 2019/222 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.02.2018 tarihli Ek Karar NUMARASI : 2016/43- 2016/668 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZET Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, adı geçen şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarına karşılık olarak tıbbi malzeme hizmeti verdiği davalıdan alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, temlikname uyarınca davalıdan alacakların tahsilinin istenildiğini, davalı tarafça ödeme yapılacağına dair cevap alındığını, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, borcun bir kısmına itiraz edildiğini ve imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince faturanın Döner Sermayelerine intikalinden itibaren 270 günlük süre içerisinde ödeme yapılacağının belirlendiğini, bu sürenin de geçmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek, davanın kabulüne, 40.465.66 TL alacağın,12.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava dışı ...Ltd.Şti.'nin vergi borcu için vergi hesabına 40.465,66-TL yatırıldığını, dava dışı şirkete başka bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, konusu itibariyle mutlak ticari dava da olmadığı, bu kapsamda somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine, HMK'nın 20. maddesindeki süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, tarafların HMK'nın 20. maddesindeki hak düşürücü süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurmadıkları gerekçesiyle, 05.02.2018 tarihli ek kararla, HMK'nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu ek karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davanın vekille takip edilmesine rağmen, ilk derece mahkemesinin 29.11.2016 tarihli görevsizlik kararının vekile tebliğ edilmediğini, müvekkili Banka'da çalışan personele tebliğ edildiğini, TK'nın 11 ve 17, Avukatlık Kan...