DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık on yılı aşkın bir süredir davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesinde .. nolu mevduat hesabı bulunduğunu, davalı bankanın 05.09.2005 ile 02.03.2014 tarihleri arasında müvekkil hesabından toplam 166 kalemde pos masrafı, değerli kağıt vergisi, çek karne masrafı, ipotek fek geliri, karşılıksız çek masrafı, müşteri komisyonu, proje komisyon bedeli, charge back komisyonu, iç piyasa komisyonu, masraf, ipotek tesis komisyonu, teminat poliçe peşinat ödemesi, mektup komisyonu, fon projesi, noter ihtarname bedeli, ekspres komisyon bedeli, ipotek fek ücreti, ocak ayı masraf komisyonu, şubat ayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/202 Esas KARAR NO : 2018/1097 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/388 Esas 2017/920 Karar TARİH : 31/10/2017 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık on yılı aşkın bir süredir davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesinde .. nolu mevduat hesabı bulunduğunu, davalı bankanın 05.09.2005 ile 02.03.2014 tarihleri arasında müvekkil hesabından toplam 166 kalemde pos masrafı, değerli kağıt vergisi, çek karne masrafı, ipotek fek geliri, karşılıksız çek masrafı, müşteri komisyonu, proje komisyon bedeli, charge back komisyonu, iç piyasa komisyonu, masraf, ipotek tesis komisyonu, teminat poliçe peşinat ödemesi, mektup komisyonu, fon projesi, noter ihtarname bedeli, ekspres komisyon bedeli, ipotek fek ücreti, ocak ayı masraf komisyonu, şubat ayı masraf komisyonu adı altında toplam 59.784,35 TL tahsilat yapıldığını, 23.02.2015 günü davalı banka tarafından toplam 15 kalemde takipler başlatıldı, proje ve proje gecikme cezası adı altında toplam 1.378,97 TL tahsilat yapıldığını, 24.02.2015 günü davalı banka tarafından toplam 10 kalemde proje ve masraf adı altında toplam 3.317,08 TL tahsilat yapıldığını, yine 24.02.2015 günü "kulld kd borç-t.p.-ıp ,ed. kar rees ve tah- khgf" adı altında 1.066,52 TL ve 2.067.17 TL olmak üzere toplam 3,133,69 TL kesinti yapıldığını, 05.03.2015 günü ise toplam 3 kalemde haciz ihbarnamesi ve müzekkere gönderme adı altında toplanı 247 TL tahsilat yapıldığını, ayrıca 08,02,2014 ve 02.03.2014 günlerinde de müşteri otomatik komisyon tahsilatı ve şubat 2014 ayına ait masraf bedeli altında toplam 495,81 TL tahsilat yapıldığını, davalı bankanın müvekkili hesabından tek taraflı işlemi İle gerçekleştirdiği bu tahsilatların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, haksız olarak tahsil edildiğini, müvekkili ile aralarındaki mevduat hesabı müşterisi ilişkisine dayanılarak yaklaşık on yıllık dönem içerisinde yapılan bu tahsilatların, mevduat hesabı müşterisine uygulanacak muamele bakımından hiçbir şekilde haklı, makul olmayan ve belgelendirilemeyen işlemler olduğunu, davalı bankanın mevduat hesabı açılması esnasında müşterisi ile müzakere etmeden tek taraflı olarak ortaya koyduğu sözleşme kurallarının TMK m.2nin iyi niyet kurallarını ihlal etmemesi gerektiğini, yani tek taraflı olarak iyi niyet kurallarına aykırı olacak ve müşteri aleyhine dengesizliğe sebep olan sözleşme koşullarını mevzuatımız korumadığını, bu sözleşmelerin önceden hazırlandığını ve müzakere edilmediğini, bu durumda müvekkilinin ya sözleşmeyi tüm haksız şartlara rağmen kabul edecek veyahut da hiçbir banka ile alış veriş içerisine girmey...