Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtea sigortası kapsamında sigortalı ... İnşaat'a ait membran, sentetik antiphas, bali ve tiner emtiasının ...'in taşıma organizasyonunda ...'in taşıma taahhüdü altında İstanbul'dan Ashgabad-Türkmenistan'a taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, emtianın tahliyesi sonrasında bir kısım emtinın akarlı/boş olduğunun tespit edildiğini, hasar ihbarı sonrasında sigortalının beyanı, hasar tutanağı ve teslim esnasında çekilen araç üstü fotoğraflarla hasar tespiti yapıldığını, emtianın özellikle Türkmenistan'a girişte bozuk yol koşulları sebebiyle oluşan ağır sarsıntı sonucu hasarlandığı tespit edilerek 623-euro karşılığı 6.733.02- TL sigorta tazminatının 04.04.2016 tarihinde sigortalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/838 KARAR NO: 2021/985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2016/659 Esas- 2018/650 Karar DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtea sigortası kapsamında sigortalı ... İnşaat'a ait membran, sentetik antiphas, bali ve tiner emtiasının ...'in taşıma organizasyonunda ...'in taşıma taahhüdü altında İstanbul'dan Ashgabad-Türkmenistan'a taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, emtianın tahliyesi sonrasında bir kısım emtinın akarlı/boş olduğunun tespit edildiğini, hasar ihbarı sonrasında sigortalının beyanı, hasar tutanağı ve teslim esnasında çekilen araç üstü fotoğraflarla hasar tespiti yapıldığını, emtianın özellikle Türkmenistan'a girişte bozuk yol koşulları sebebiyle oluşan ağır sarsıntı sonucu hasarlandığı tespit edilerek 623-euro karşılığı 6.733.02- TL sigorta tazminatının 04.04.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, akdi ve fiili taşıyıcı ile CMR sigortacısı olan davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, 6.733,02 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili; öncelikle davaya bakmaya yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Iğdır Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir taşıma ve nakliye sözleşmesi akdedilmediğini, hasardan müvekkili şirketin CMR sigortacısı olan ... Sigorta'nın sorumlu olduğunu, hasarın bozuk yol koşullarından oluştuğu belirtildiğinden ortada mücbir sebep bulunduğunu, istifleme hatasının göndericinin sorumluluğunda bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı Network vekili; taşınan emtia üzerinde CMR 17/4-e gereği bir uyarı veya talimat bulunmadığını, hasarın emtianın gönderici tarafından malın niteliği ve yol şartlarına uygun olarak ambalajlanmaması ve istiflenmemesinden kaynaklandığını, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, istenebilecek faiz oranının da CMR 27 gereğince %5'i geçemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3-Davalı ... Sigorta davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; sigortacının rücu yoluyla ödediği sigorta tazminatını talep edebilmesinin; sigorta tazminatının gerçek hak sahibine yada ona gösterdiği kişiye geçerli bir poliçe kapsamında ve poliçe şartları ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olması ve sigortalının, sigorta zararı için 3. şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasına bağlı olduğu, somut uyuşmazlıkta emtia nakliyat sigortası genel şartlarının ...