DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .... Ltd. Şti arasında 25/04/2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı ...'in de maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine 29/04/2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 07/05/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük sürede borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/761 Esas KARAR NO: 2021/202 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2016 NUMARASI: 2014/613 2016/665 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .... Ltd. Şti arasında 25/04/2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı ...'in de maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine 29/04/2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 07/05/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük sürede borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., gayrimenkulün Yalova ilinde olması nedeniyle Yalova mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin davacıya ana para borcunu 7.231,18 TL olduğunu, zaten İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/131 esas sayılı dosyasında da sözleşme konusu iş makinelerinin iadesine karar verildiğini, rehin malikinin asıl borçluyla takip edilebileceğini, asıl borçlu hakkında takip yapılmadığını, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... Ltd.Şti yetkilisi .... ile ... verdikleri cevap dilekçesinde ise; ... tarafından verilen cevap dilekçesini tekrar ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalı şirket arasında 25/04/2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, diğer davalı ...'in maliki olduğu taşınmaz üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiği, ipotek limitinin 120.000 TL olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 84.569,01 TL kira alacağı, 7.479,90 TL sigorta alacağı, 75.359,21 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 167.399,12 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından gönderilen 29/04/2009 tarihli ihtarnamenin MK'nun 887.maddesi kapsamında çekilmiş ihtarname niteliğinde olduğu, ipoteğin 120.000 TL meblağlı olup kira ve sigorta alacaklarının toplamından daha yüksek olduğu, her ne kadar iş makinelerinin iadesine karar verilmiş ise de, henüz malların davalı taraftan fiilen teslim alınmadığı, dolayısıyla 6361 Sayılı Kanunun 33.maddesi gereğince satım ya da kira bedelinin mahsubu yapılamadığı, ancak malların davacı tarafça teslim alınması ve yeniden ...