Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 10/02/2014 tarihinde davalı şirketin sözleşmede mevcut adresteki işyerinin dekorasyon, elektrik, proje, banyo ve inşaat vb. hizmetler vermek amacıyla eser sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmede ayrıntısıyla belirtilmiş olan tüm hizmetleri sözleşmeye uygun şekilde yaparak davalıya teslim ettiğini, teslimden sonra sözleşmede olmadığı halde banyo tuvalet yapım işinin davalı tarafından müvekkiline yaptırıldığını, yapılan işlerin bir kısmının sözleşmedeki şekilde yapıldığı halde davalının talebi ile defalarca sökülüp tekrar yapıldığını, verilen hizmetlere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2157 KARAR NO : 2021/1011 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2018 NUMARASI: 2014/1177 Esas, 2018/666 Karar DAVANIN KONU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 10/02/2014 tarihinde davalı şirketin sözleşmede mevcut adresteki işyerinin dekorasyon, elektrik, proje, banyo ve inşaat vb. hizmetler vermek amacıyla eser sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmede ayrıntısıyla belirtilmiş olan tüm hizmetleri sözleşmeye uygun şekilde yaparak davalıya teslim ettiğini, teslimden sonra sözleşmede olmadığı halde banyo tuvalet yapım işinin davalı tarafından müvekkiline yaptırıldığını, yapılan işlerin bir kısmının sözleşmedeki şekilde yapıldığı halde davalının talebi ile defalarca sökülüp tekrar yapıldığını, verilen hizmetlere istinaden müvekkili tarafından 180.906,51 TL'lik fatura tanzim edilip davalıya posta yoluyla gönderildiğini, ancak davalının 90.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ödenmeyen kısım için davalı şirket aleyhine fatura bedelini tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin ödeme emrini aldıktan sonra borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkil şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline yapılan ilk tebligatta muhatabın adreste tanınmadığına ilişkin kaşe basılmış olduğunu bu durumun imzadan imtina eden şahsın beyanından anlaşıldığını, bu sebeple müvekkile yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, açılmış olan davanın tesadüfen öğrenildiğini, imzalanan sözleşme gereği davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan işleri kusursuz yapmakla mükellef olduğunu, ancak davacının sözleşmedeki işleri eksik ve noksan yerine getirerek sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği posta yoluyla gönderilen faturanın dayanağının tam olarak anlaşılamadığını, faturanın dayanağının 10/02/2014 tarihli sözleşmenin olması gerektiğini, ancak sözleşme incelendiğinde sözleşme bedelinin 110.000,00 TL + %15 mimari bedeli olduğunun görüleceğini, davacı tarafça müvekkiline gönderilen fatura ve içeriğine, noter kanalı ile süresinde itiraz edildiğini, sözleşmeye göre kesin kabul bölümünde son kontrolden sonra işin kabulüne dair tutanağın imzalanacağını, ancak işin kabulüne dair taraflarınca imzalanan ...