Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya fatura karşılığı sattığı malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile iddia edilen şekilde hiçbir fiili ilişkisinin olmadığını, mal ve hizmet alımının söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya fatura karşılığı sattığı malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile iddia edilen şekilde hiçbir fiili ilişkisinin olmadığını, mal ve hizmet alımının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalının, alacaklı davacı ile isim benzerliği olan dava dışı ... .... Ltd Şti adlı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğu, her iki firmanın farklı firmalar olduğu ve davalının BA Beyannamesi verdiği 19 adet faturanın, davaya konu faturalardan farklı olduğu, temlik eden ile davalı arasındaki borç alacak ilişkisinin ve mal teslimine ilişkin belge bulunmadığı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla alacak iddiasında bulunmuş ise de, davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli bulunmadığı, davacı tarafından, takibe konu faturaların davalıya tesliminin kanıtlanmadığı gibi, taraflar arasındaki satım ilişkisi ve mal tesliminin de kanıtlanamadığı takibe konu faturalar irsaliyeli fatura olmasına rağmen faturaya konu malların teslim ediliğine dair faturalar üzerinde teslim alanın imzasının da bulunmadığı, davalı tarafından 2012 Aralık ayında taraflar arasında mal alımına ilişkin BA beyannamesi de verilmediği, davacının alacağının varlığını kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, takip yapmakta davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davaya ve takibe konu faturaların davalıya tebliğ edilmiş ve hatta faturaların davalının defterlerine işlendiğini, bu faturalarla ilgili BA formları da düzenlendiğini, davalı tarafın faturalara itiraz etmediği gibi iade de etmediğini, davacı müvekkilinin usulüne uygun olarak tuttuğu deft...