Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari alış verişler neticesinde faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili katıldığı oturumda reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari alış verişler neticesinde faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili katıldığı oturumda reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının muavin defterinde kayıtlı olan 16.274,79-TL asıl alacak ve 60,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.334,98-TL alacak ile ilgili davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, Vergi Dairesi'nden gönderilen ... formlarının incelenmesinde davacının ... döneme ait ... formunda davalıya 1 adet fatura ile KDV hariç 10,664,00 TL satış bildirdiği, 2016/7 dönemine ait ... formunda davalıya 2 adet fatura ile KDV hariç 5.839,00-TL satış bildirdiğini, .... dönemine ait ... formunda davalıya 11 adet fatura ile KDV hariç 10.346,00-TL satış bildirdiği, Vergi Dairesi'nden gönderilen ... formlarının incelenmesinde davalının 2016/6 döneme ait ... formunun olmadığı, davalının 2016/7 dönemine ait ... formunda davacıdan 11 adet fatura ile KDV hariç 5.839,00-TL alış bildirdiği ve .... dönemine ait ... formunda davacıdan 2 adet fatura ile KDV hariç 10.346,00-TL alış bildirdiği, davalının defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterlerinde davalı ile ilgili kayıtları incelendiğinde, 08/09/2016 tarihinde 8.700,00-TL ve 05/10/2016 tarihinde 11.450,00-TL bedelli olmak üzere davacının davalıdan toplam 20.150,00-TL bedelli çek aldığına dair çek girişleri olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibarı ile 16.274,79-TL borçlu olduğu tespit edildiği, buna göre davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve ... formunda satış bildiriminde bulunduğu 2016/6 döneme ait ... formunda davalıya 1 adet fatura ile KDV hariç 10,664,00-TL satış konusunda aynı döneme ait davalının ... formu bild...