Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş yargılamaya da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; takibe ve davaya dayanak alacağa ilişkin davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş yargılamaya da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; takibe ve davaya dayanak alacağa ilişkin davacının usulüne uygun alacağının varlığını kanıtlayamadığı, mal teslimi olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalının itirazında mal teslimine dair bir itirazının bulunmadığını, bilirkişinin kendisine verilen görev dışında mal teslimi konusuna yönelik tespitine dayanılarak karar verilmeyeceğini, mal teslimine ilişkin kargo teslimine ilişkin belgelerin getirtilmemesinin önemli bir eksiklik olduğunu, faturalar ve kargo teslimine ilişkin belgelerin değerlendirilmediğini, davalının fatura tarihleri itibariyle yaptığı ödemeler bulunduğunu, davalının ticari defterlerinin incelenmemesinin ve BA - BS belgelerinin vergi dairelerinden getirtilmemesinin hatalı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava, faturadan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf takibe ve faturalara konu malların bedellerinin ödenmediğini belirterek, itirazın iptali davası açmıştır. Davaya cevap vermeyen davalı takibe itirazında ise sadece borca ve faize itiraz ettiğini beyan e...