Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı kurumun açtığı ihaleyi kazanması akabinde taraflar arasında 14/11/2013 tarihli Derince-Izmit arası KLM 85 + 220 ve KLM.85+860 de yaya üst geçit yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı yanca 27/11/2013 tarihinde yer teslimi yapıldığını, ancak hazırlanan projede çok ciddi sorunlar olması ve bu projelerle imalat yapılmasının mümkün olmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2117 KARAR NO : 2021/1107 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2015/777 Esas, 2018/663 Karar DAVANIN KONU: Tazminat KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı kurumun açtığı ihaleyi kazanması akabinde taraflar arasında 14/11/2013 tarihli Derince-Izmit arası KLM 85 + 220 ve KLM.85+860 de yaya üst geçit yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı yanca 27/11/2013 tarihinde yer teslimi yapıldığını, ancak hazırlanan projede çok ciddi sorunlar olması ve bu projelerle imalat yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle müvekkili şirketin yeniden yaptığı projeleri davalı kuruma onaylattığını, bu nedenle müvekkilinin ilk üst geçiş hizmetine 15/05/2014 tarihinde başlayabildiğini, müvekkili şirketin işi bitirip kabul aşamasına geldiğinde, idarenin 27/11/2014 tarihinde heyet kurarak geçici kabul yapması gerekirken, kurulun keyfi olarak 24/02/2015 tarihinde toplandığını, davalı kurumun geçici kabul yapmadığı gibi müvekkiline 3 aylık gecikme cezası uyguladığını, idarenin verdiği ve tamamen kendi kusurlarından kaynaklı süre uzatımlarından dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü, İdare Şartnamenin 45.3.1 bendinde, "fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya İdarenin kusuru nedeniyle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, İhale tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesi esas alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır." hükmü işletilerek fiyat farkı hesabı yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, fiyat farkı tutarının yaklaşık 93.747.04 TL olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 52.165.50 TL % 5 kesinti tutarının ödenmediğini, müvekkilinin yeniden proje yapması nedeniyle yaklaşık iki adet proje alacağı tutarının 50.000,00 TL olduğunu, ayrıca fazla imalattan dolayı yaklaşık 100.000,00 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiyat farkı alacağından şimdilik 250,00TL, kesinti tutarından şimdilik 250,00 TL, projelendirme tutarından şimdilik 250,00 TL, fazla imalattan şimdilik 250,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile ayrıca müvekkilinin davalıya cezai şart alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Derince-Izmit arası KLM 85 + 220 ve KLM.85+860 de yaya üst...