İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine cari hesap ekstresi gereğince ödenmeyen 20.667,91 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız yere itiraz ettiğini, 15/08/2014 tarihli sevk irsaliyesi uyarınca 4 adet ... marka ürün ile 2 adet ... marka ürün davalı firmadan ... tarafından, 18/08/2014 tarihli sevk irsaliyesinden 12 adet ... marka ürünün davalı firmadan ... tarafından, 30/09/2014 tarihli irsaliyeli faturada bizzat davalı ... tarafından teslim alındığının görüldüğünü belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/846 Esas KARAR NO: 2021/51 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2017 NUMARASI: 2015/78 E. - 2017/600 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine cari hesap ekstresi gereğince ödenmeyen 20.667,91 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız yere itiraz ettiğini, 15/08/2014 tarihli sevk irsaliyesi uyarınca 4 adet ... marka ürün ile 2 adet ... marka ürün davalı firmadan ... tarafından, 18/08/2014 tarihli sevk irsaliyesinden 12 adet ... marka ürünün davalı firmadan ... tarafından, 30/09/2014 tarihli irsaliyeli faturada bizzat davalı ... tarafından teslim alındığının görüldüğünü belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin iyi niyetli olarak üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ... ve ... isimli kişileri tanımadıklarını, söz konusu satışlarda teklif formlarının hazırlanarak dava dışı ... San. A.Ş.'nin yöneticisi ...'e kredi kartı bilgileri ile mail order formunu kaşeli olarak, imza sirküleri, kimlik fotokopisi ve ticaret sicil gazetesini de müvekkiline gönderdiklerini, müvekkilinin de ... A.Ş.'nin postunu kullanarak kredi kartı ödemesini aldığını, müvekkilinin davacının pos cihazından ödemeyi aldığını, bu satış işleminde kusurunun bulunmadığını, ... Bankasının kusursuz sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davalının mail order yoluyla bir takım malların siparişi verdiği ve davacının talep edilen malları gösterilen yerlere teslim ettiği, mail order yoluyla mal talep eden müşterilerin sahte kredi kartını kullanmak suretiyle işlem yaptıkları ve bu nedenle kredi kartından tahsilat yapılamadığı hususlarında ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sahte kredi kartı kullanan müşteriler ile mail order işlemini gerçekleştiren davalının dava konusu malların bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında olduğu, taraflar arasındaki imzalanan e-bayi üyelik sözleşmesinin 8. maddesine göre kredi kartı kullanımından doğan tüm sorunlarda davalı bayinin sorumlu olacağının düzenlendiği, ayrıca siparişe konu ürünleri davalının kendisini dolandırdığını iddia ettiği şahıslar ... ile ...'e teslimat hususunda yönlendirme yaptığı dosyadaki yazışma örneklerinden anlaşıldığı, malların davalının işlem sahası sayılabilecek kişi ya da kişilere teslim edildiğinin ihtilafs...