İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPE nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların olduğunu, markaların tanınmış marka olup, davalının tanınmışlıktan istifade ederek şekil markalarının "www.....com" adlı internet sitesinde kullanılarak satış yaptığını, 556 KHK gereğince marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu, tecavüzün tespitine, önlenmesine, 1.000,00 TL maddi, 27.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 25.000,000 TL maddi tazminatın 556 sayılı KHK 66/c maddesi gereğince, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, davaya konu olan ayakkabıların internet adresindeki sayfalardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/619 Esas KARAR NO: 2021/222 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2017 NUMARASI: 2014/206 E. - 2017/90 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPE nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların olduğunu, markaların tanınmış marka olup, davalının tanınmışlıktan istifade ederek şekil markalarının "www.....com" adlı internet sitesinde kullanılarak satış yaptığını, 556 KHK gereğince marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu, tecavüzün tespitine, önlenmesine, 1.000,00 TL maddi, 27.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 25.000,000 TL maddi tazminatın 556 sayılı KHK 66/c maddesi gereğince, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, davaya konu olan ayakkabıların internet adresindeki sayfalardan kaldırılmasını, kararın gazete ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Akhisar olması nedeniyle Akhisar mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ... Ltd. Şti'den satın aldığı ayakkabıları sattığını, ayakkabının markasının ... olduğunu, fiyat farkı nedeniyle tüketicinin farkı anlayabileceğini, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2017 tarihli, 2014/206 Esas-2017/90 Karar sayılı kararıyla; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının davacı adına tescilli "..." ibareli ve logolu marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, Davacıya ait şekil markasının kullanıldığı ürünlerin www....com internet sitesi sayfasından kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar özetinin Türkiye'de yayınlanan gazetelerden birinde ilanına" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosya içerisinde yapılan bilirkişi incelemesinin hakkaniyete uygun olduğunu, mahkemenin raporu eksik değerlendirdiğini, bilirkişinin emsal lisans sözleşmesinde belirtilen net satışlar üzerinden hesaplanan 2013 yılında 13.582,00 TL satışlarının %9'unun 35788 Euro ve 2014 yılı gelirinin 23.292,22 TL satışlarının %8'inin 43.788 Euro olarak belirlenen tutarları dikkate alarak kabul etmesine karşın, maddi tazminat bedelinin 10.000 TL olarak belirlenmesinin anlaşılamadığını hükmedilen bedelin raporda belirlenen bedellerin oldukça altında olduğunu, raporda yıllık asgari lisans ücretinin 2008 yılı için 97.500 Euro olduğunu belirttiğini, mahkemenin b...