Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile ... ADSL numaralı haberleşme hizmetine dair işyerinde kullanılmak üzere abonelik sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşme uyarınca kendisine düşen görevi gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen ,davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelinin ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçluya %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/726 KARAR NO : 2019/2037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI : 2015/71 E - 2017/1138 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile ... ADSL numaralı haberleşme hizmetine dair işyerinde kullanılmak üzere abonelik sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşme uyarınca kendisine düşen görevi gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen ,davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelinin ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçluya %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konulan 3.729,50 TL hasar bedelinin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, dava açılırken eklenen faturada hasar bedeli şeklinde bir açıklama yapılmayıp, ... ADSL ücreti şeklinde bir fatura sunulduğunu, müvekkilinin tüm ödemelerini düzenli olarak gerçekleştirdiğini, bu ücretlerin 70,00 TL civarında olduğunu, davalı şirketin müşteri hizmetlerinden aranarak, fazla tahsilat yapıldığı ve adesi için iade faturası hazırlanmasının istenmesi üzerine, 11/03/2015 tarihli iade faturası düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, bu faturanın genel toplamının 3.729,50 TL olup, icra takibine konan alacak rakamı ile aynı olduğunu, ayrıca taraflarına iade edileceği söylenen tutarın dahi iade edilmediğini beyanla, davanın reddini ve davacıya %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesini istemiştir.Mahkemece, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken alacağının bulunmadığı gerekçesiyle , davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, karşı tarafa kesilen fatura borcunun ADSL hizmetine karşılık olup, müvekkil şirket tarafından faturalandırıldığını ,bilirkişilerce hazırlanan raporda , faturada geçen bedelin kaynağını Fraud (abonelik) kapsamında davalıya mükerrer tahakkuk ettirilen işlem ücretlerinin oluşturduğu beyan edilse de, bilirkişilerin taraflar arasında yapılan sözleşmeyi detaylı incelemediklerini, hizmetin abonelikten vazgeçme sebebi ile 11.03.2013 tarihinde sonlandırıldığının 15.07.2016 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan müvekkili şirket kayıtları ile sabit olduğunu,bu sebeple faturanın hizmetten vazgeçme sebebiyle kesildiğinin açık olduğunu, kesilen fatura bedelinin sebebi ortada iken, bilirkişiler tarafından eksi...