Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili ; müvekkili şirketin ... ... Şube Müdürlüğü'nün 2010 ve 2011 yılında " temizlik hizmetlerinin yapılması işleri" ihalesine girdiğini, ihalenin müvekkili şirket üzerinde kalması nedeniyle müvekkili şirket ile davalı arasında 20/12/2010 ve 16/12/2011 tarihli sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında yüklendiği edimini eksiksiz olarak tamamlayıp bitirdiğini, sözleşmenin 11.4. maddesinde teminat mektubunun iadesi için aranan koşulların gerçekleştiğini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili ; müvekkili şirketin ... ... Şube Müdürlüğü'nün 2010 ve 2011 yılında " temizlik hizmetlerinin yapılması işleri" ihalesine girdiğini, ihalenin müvekkili şirket üzerinde kalması nedeniyle müvekkili şirket ile davalı arasında 20/12/2010 ve 16/12/2011 tarihli sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında yüklendiği edimini eksiksiz olarak tamamlayıp bitirdiğini, sözleşmenin 11.4. maddesinde teminat mektubunun iadesi için aranan koşulların gerçekleştiğini, davalı tarafın sözleşmeler uyarınca almış olduğu teminat mektuplarını iade etmesi gerekirken iade etmediğini, davalının teminat mektuplarını iade etmek için kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin ibraname talebinin haklı bir gerekçe olmadığını, kıdem tazminatı ödeme koşullarının bulunmadığını, davalı kurumda çalışan personelin müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmesinin sona ermesinden sonra sadece bir işçinin dava açtığını, bu işçinin müvekkili şirkette 2 yıl çalıştığını, diğer işçilerin iş akdinin sonlanmadığını, asıl iş verene bağlı olarak çalışmaya devam ettiklerini, müvekkili şirketin hizmet işini 24 ay yaptığını, sözleşmenin 36/19 maddesinde yer alan işin bitiminde yüklenici tarafından kıdem tazminatının ödendiğine dair kanıtlayıcı belgelerin sunulmaması halinde yüklenicinin son istihkakının ödenmeyeceğine ilişkin düzenlemenin mevzuata uygun olmadığını, yükleniciye ek bir külfet yüklediğini, 6552 Sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile 4857 Sayılı Yasa'nın 112. maddesine yapılan yeni değişiklikler sonrası, kıdem tazminatından davalı iş verenin sorumlu olduğunu belirterek, sözleşmeler uyarınca verilen 17/12/2010 tarihli, 17.500,00 TL bedelli ve 14/12/2011 tarihli, 18.000,00 TL bedelli teminat mektupları ile 1.000 TL komisyon bedelinin ilişiksiz yazısının davalı tarafa ulaştığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı şirkette çalışmakta iken iş akdi fesih edilen dava dışı işçi ... tarafından müvekkili aleyhine ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı do...