İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin varlık yönetim şirketi olduğunu, ...'den dava konusu alacağa temlik aldıklarını ... ile davalılardan şirket ile kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini ve icra takibine başlandığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu, buna ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasının takipsiz bırakılması sonucu açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 909.526,00.-TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd.Şti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1081 KARAR NO : 2019/1411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/970 Esas - 2017/1576 Karar DAVA :Alacak KARAR TARİHİ : 16/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin varlık yönetim şirketi olduğunu, ...'den dava konusu alacağa temlik aldıklarını ... ile davalılardan şirket ile kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini ve icra takibine başlandığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu, buna ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasının takipsiz bırakılması sonucu açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 909.526,00.-TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, davanın haksız olduğunu, davalıların belirtilen tutarda borçlu olmadıklarını, istenen faizin fahiş olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sözleşmedeki banka kayıtlarının delil olması maddesinin HMK hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline atfen genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, taklit edildiğini, bu konuda savcılığa şikayette bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 28/12/2017 tarih ve 2014/970 Esas - 2017/1576 Karar sayılı kararında; " ... Yapılan inceleme sonucunda, davacının dava tarihi itibariyle 310.109,72.-TL asıl alacak, 223.408,21.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 533.517,93.-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Sözleşme örneği, ihtarnameler, banka kayıtları ve yapılan bilirkişi incelemesine göre, davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme tutarının 2.500.000,00.-TL olduğu, sözleşmede .. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti ile ...nun kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu hükümleri gereğince kefaletin geçerli olduğu ve sözleşme tutarı kadar kefillerin sorumlu oldukları, borçlu şirkete işletme kredisi kullandırıldığı, kredi hesabının 12/12/2011 tarihinde kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 15/12/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, buna göre temerrütün 17/122011 tarihi itibariyle gerçekleştiği, davalıların hesap özetlerine itiraz etmemiş oldukları, sözleşmenin 45.maddesine göre uyuşmazlıklarda banka kayıtlarının esas alınacağının kabul edilmiş olduğu, sözle...