Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1115 · K. 2019/1409
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2018/1115 K:2019/1409

E. 2018/1115K. 2019/140916 Ekim 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ünvanının ... Tic. A.Ş iken birleşme nedeniyle ünvanının ... A.Ş olarak değiştirildiğini, müvekkilinin .... Kooperatifler Birliği'nin ... Fabrikası'ndan, İstanbulda bulunan ... firmasına sevkedilecek olan 25.000 kg "..." markalı sıvı yağı ... tarafından düzenlenen 23/05/2015 tarihli sevk irsaliyesine ve müvekkili tarafından düzenlenen 23/05/2015 tarihli taşıma irsaliyesine istinaden anılan kuruluşun sözleşmeli taşıyıcısı olan münfesih ... Nakliyat adına taşımacılık yapan ... adına kayıtlı ... plakalı dorse ve ... plaka sayılı çekici şoförü ... taşınmak üzere teslim edildiğini, emtianın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1115 Esas KARAR NO : 2019/1409 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/131 Esas 2018/211 Karar TARİH: 09/03/2018 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ünvanının ... Tic. A.Ş iken birleşme nedeniyle ünvanının ... A.Ş olarak değiştirildiğini, müvekkilinin .... Kooperatifler Birliği'nin ... Fabrikası'ndan, İstanbulda bulunan ... firmasına sevkedilecek olan 25.000 kg "..." markalı sıvı yağı ... tarafından düzenlenen 23/05/2015 tarihli sevk irsaliyesine ve müvekkili tarafından düzenlenen 23/05/2015 tarihli taşıma irsaliyesine istinaden anılan kuruluşun sözleşmeli taşıyıcısı olan münfesih ... Nakliyat adına taşımacılık yapan ... adına kayıtlı ... plakalı dorse ve ... plaka sayılı çekici şoförü ... taşınmak üzere teslim edildiğini, emtianın alıcısına tesliminin yapılmaması üzerine yapılan araştırmada aracın 23/05/2015 günü İstanbul'a geldiği, sürücü ... aracı evine yakın bir mahalde cadde üzerinde bıraktığı, aracın buradan üzerindeki emtia ile birlikte çalındığı, zayi olan ürün bedeli olarak 103.635,00 TL'nin mal sahibi ... tarafından müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilinin mal bedelini ... ödediğini, müvekkilinin hasar bedelinin tazmini amacıyla taşıyıcı sorumluluk sigortası ... Sigorta'ya başvurduğunu, ancak sigorta tarafından taşıtın başıboş bırakılması sonucu yükün tamamen çalınması gerekçesiyle talebin reddedildiğini, müvekkili tarafından davalıya 05/06/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile alt taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, mal bedelinin ödenmesi istenilmiş ise de; herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle mal bedeli ve ihtarname masrafının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yetkili mahkemenin Dörtyol mahkemesi olduğunu, müvekkiline ait Tır'a davacıya ait sıvı yağın alıcısına ulaştırmak üzere teslim alındığını, ancak aracın gece vakti çalındığını, çalıntı aracın ertesi gün ele geçirildiğini ancak yükün taşındığı dorsenin bulunamadığını, dolayısıyla davacıya ait yükünde çalınmış olduğunu, yükün üçüncü kişilerce çalındığı sabit olmakla TTK 876 hükmü uyarınca sorumluluğu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/03/2018 tarih 2017/131 Esas 2018/211 sayılı kararında;"Dava, davacının, alt taşıyıcıd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 876

a) Taşıyıcının özeni

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1406 · K. 2019/1131

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1125 · K. 2019/1408

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1114 · K. 2019/1460

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1081 · K. 2019/1411

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1101 · K. 2019/1458

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1103 · K. 2019/1438

23 Ekim 2019