DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacılar ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde;Davacı ...'un, ...'ı temsilen davalıdan süt soğutma tankı alımı hususunda davalı ile anlaştığı, davalının süt soğutma tankını teslim edeceğini, bunun karşılığında müvekkili ...'un davalıya 19.000,95-TL ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme gereği davalıya maksimum kredi kartı ile 15/08/2014 tarihinde 6 ay taksitle ödemede bulunduğunu, davalının ürün satışı için 19/08/2014 tarihli faturayı müvekkili ...'a gönderdiğini ancak müvekkili peşin ödeme yapmasına rağmen davalının müvekkiline ürünü hazırlayıp teslim etmediği gibi, müvekkili tarafından ödenen bedelin de iade edilmediğini, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1013 KARAR NO : 2019/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2018 NUMARASI : 2016/84 Esas 2018/60 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacılar ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde;Davacı ...'un, ...'ı temsilen davalıdan süt soğutma tankı alımı hususunda davalı ile anlaştığı, davalının süt soğutma tankını teslim edeceğini, bunun karşılığında müvekkili ...'un davalıya 19.000,95-TL ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme gereği davalıya maksimum kredi kartı ile 15/08/2014 tarihinde 6 ay taksitle ödemede bulunduğunu, davalının ürün satışı için 19/08/2014 tarihli faturayı müvekkili ...'a gönderdiğini ancak müvekkili peşin ödeme yapmasına rağmen davalının müvekkiline ürünü hazırlayıp teslim etmediği gibi, müvekkili tarafından ödenen bedelin de iade edilmediğini, davacı ...'ın Tekirdağ ilinde hayvan çiftliği bulunduğunu, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın Makine ve Ekipman Alımları'nın Desteklenmesi Programı kapsamında davacıdan almak istediği makine bedelinin %50 oranında teşvik almayı hedeflediğini, ancak davalının ürünü teslim etmediği için müvekkilinin dava konusu teşvikten alacağı hibeyi alamadığını ve 2 sene boyunca söz konusu hibelerden yasaklı hale geldiğini, bu nedenle müvekkili ...'ın 200.000-TL'ye yakın maddi zararı olduğunu beyanla davalının haksız olarak sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalıya ödenen 11.500-TL'nin iadesi ile müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili ...'a verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'un,diğer davacı ...'ı temsilen işleml yaptığı beyan edildiğinden davada taraf sıfatının bulunmadığını, davalı ...'un süt soğutma tankını diğer davacı ... adına satın almaya karar verdiğini, 19.000,95-TL üzerinden peşin satılması hususunda anlaştıklarını, ürün peşin satıldığı için müvekkilinin davacıya indirim yaptığını, davacı ...'un kredi kartı ile müvekkiline 11.500-TL ödeme yaparak ürünü ayırtarak arabası ile gelip teslim alacağını, kalan bakiyeyi de ürün teslim alındığında ödeyeceğini söylediğini, buna rağmen davacının ürünü teslim almak için gelmediğini,bakiye kısmın ödenerek ürünü gelip almasının davacıdan talep etse de davacının bu talepleri geri çevirdiğini, daha sonra davacı ...'un müvekkilini arayarak ürünü almaktan vazgeçtiğini, ödediği paranın iadesini istediğini, müvekkilinin söz konusu tutarın iade edilebilmesi için muhasebe tekniği açısından ürünün taraflarına yapılan satış nedeniyle stoktan çıka...