Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine, 24.470,00 TL bedelli çeke dayalı olarak Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin takip alacaklısına çekten dolayı borcunun bulunmadığını belirterek, Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibin dava sonuna kadar teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat ile durdurulmasını, müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini, davalı hakkında % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin söz konusu çeki davacı borçlulardan ciro ile teslim aldığını, müvekkilinin iyi niyetli 3....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/183 KARAR NO : 2021/165 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2016 NUMARASI: 2015/86 E. 2016/957 K. DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine, 24.470,00 TL bedelli çeke dayalı olarak Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin takip alacaklısına çekten dolayı borcunun bulunmadığını belirterek, Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibin dava sonuna kadar teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat ile durdurulmasını, müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini, davalı hakkında % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin söz konusu çeki davacı borçlulardan ciro ile teslim aldığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı, dava konusu çeki takibe koyduğunu, davacı tarafın iade çek dekontuna dayalı iddialarının meşru hamil olan müvekkilini bağlamadığını belirterek, davanın reddini, takip konusu borcun %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu çekteki ciro silsilesine bakıldığında, çekin davacıdan davalıya yapılan ciro ile devredilmiş olduğunun görüldüğü, davacının 2013 yılı ticari defterlerinin yapılan incelemesinde çekin defterlerde kayıtlı olduğu ve 05/07/2013 tarihli çekin iadesinin 2013 yılı ticari defterlere işlenmiş olduğu, davacının çekteki bir önceki cirantaya çeki iade ettiğinin defterler ile sabit olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun olduğu ve sahibi lehine delil değeri taşıdığı, davalının, davcıdan ciro ile aldığını iddia ettiği çeki iadeden yaklaşık 2 yıl sonra işleme koyduğu, çekteki ciro silsilesinde davacı ile davalı arasına 3. kişi girmeyip, çekin davalıca bizzat davacıdan alınması karşısında, kişisel defilerin taraflar arasında ileri sürülebileceği, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı ve bu şekilde çekin bedelsiz kalıp kalmadığı iddiasının defi olarak davalıya karşı sürülmesinin mümkün olduğu, davacı defterleri aksine, davalının alacaklı sıfatını tevsik eden başka bir delile de rastlanılmadığı, taraflar arasında çek borcunu doğuracak ticari ilişkinin ispatlanamadığı görülmekle davanın kabulüne;Davalının, ciro silsilesi incelendiğinde çekte 3. kişi olmadığı ve davacıya karşı iyiniyet savunmasında bulunamayacağı, bizzat davacıdan çeki ciro ile devraldığını idd...