Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ve müvekkil şirketin distribütörü ... A.Ş ile davalı şirket arasında akdedilen "Damacana Su Alt Bayi Sözleşmesi" ile davalının bayisi olarak müvekkilinden aldığı ürünleri müşterilere sattığını, sözleşmenin 1.maddesi kapsamında davalıya 11.07.2013 tarih ... nolu fatura karşılığında 4000 adet 29.000,00 TL tutarındaki ürünü, promosyon amacıyla % 100 iskontolu olarak verdiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken taahhütlerine aykırı davranarak, işletmesinde başka firma tarafından üretilen ve dağıtılan su ürünlerini bulundurduğu ve satışa sunduğu, ürünlerin reklam ve tanıtımını yaptığının Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/628 D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/191 KARAR NO: 2021/166 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2016/359 E. 2017/545 K. DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ve müvekkil şirketin distribütörü ... A.Ş ile davalı şirket arasında akdedilen "Damacana Su Alt Bayi Sözleşmesi" ile davalının bayisi olarak müvekkilinden aldığı ürünleri müşterilere sattığını, sözleşmenin 1.maddesi kapsamında davalıya 11.07.2013 tarih ... nolu fatura karşılığında 4000 adet 29.000,00 TL tutarındaki ürünü, promosyon amacıyla % 100 iskontolu olarak verdiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken taahhütlerine aykırı davranarak, işletmesinde başka firma tarafından üretilen ve dağıtılan su ürünlerini bulundurduğu ve satışa sunduğu, ürünlerin reklam ve tanıtımını yaptığının Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/628 D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından Kadıköy ...Noterliğinin 03.06.2015/... yevmiyeli ihtarnamesiyle feshedildiğini ve promosyon amacıyla verilen ürünlerin bedelinin kıstelyevm hesabı ile talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, aleyhine Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, zira akdedilen 02.04.2013 tarihli sözleşmedeki faaliyet adresinin, "... Mah. ... sokak no.... Üsküdar/İstanbul" olduğunu, delil tespiti yapılan adresin ise, "... Mah. ... sok. No.... Üsküdar" olduğunu, bu adresin, ... A.Ş'nin 2004 den bu yana tüp + 2012 yılından bu yana da su bayiliği yapılan yer olduğunu, müvekkili şirketin sadece siparişleri yetiştirmek amacıyla lojistik amaçlı (... A.Ş'nin muvafakati ile) ...'ya ait ... markalı damacanaların bulunduğu bir yer olduğunu, müvekkili şirketin ... ile 02.04.2013 tarihli "Damacana Su Altı Bayi Sözleşmesi" imzalamadan önce 15.06.2012 tarihli sözleşme ile ... A.Ş'nin "... Bayisi" olduğunu, ...'dan alınan muvafakat ile müvekkilinin ... Satış ve Dağıtım A.Ş'den tali su bayiliğini alabildiğini, ...ın izin vermemesi halinde, davacı şirketin su bayiliğini almasının mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin davacının tali bayisi durumunda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesi'nce; Davacı ..., Distribütör ... A.Ş ve davalı arasında, 02.04.2012 tarihli ve 3 yıl süreli "davalı bayinin, davacının ürettiği ve distribütörü aracılığıyla dağıtımını yaptığı ... markalı veya başka mark...