Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin ... Ltd. Şirketi olan ticaret ünvanını, ... A.Ş. olarak değiştiğini, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle iki ayrı kur farkı faturası kesildiğini, davalı tarafın kur farkına itiraz ederek faturaları iade ettiğini, noter ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlanan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden, takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Kendilerine gönderilen faturalara noter kanalıyla itiraz ettiklerini, dolar kuru farkından kaynaklı borçları bulunmadığını, davalının borcu ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/193 KARAR NO: 2021/167 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2017 NUMARASI: 2016/728 E. 2017/737 K. DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin ... Ltd. Şirketi olan ticaret ünvanını, ... A.Ş. olarak değiştiğini, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle iki ayrı kur farkı faturası kesildiğini, davalı tarafın kur farkına itiraz ederek faturaları iade ettiğini, noter ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlanan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden, takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Kendilerine gönderilen faturalara noter kanalıyla itiraz ettiklerini, dolar kuru farkından kaynaklı borçları bulunmadığını, davalının borcu ödeme amacıyla üç ayrı çek verdiğini, çekleri ödeme zımnında ve ihtirazi kayıt ileri sürmeden alan davacının kur farkı talep edemeyeceğini, asıl borç ödenmekle fer'ilerinin de sona ermiş olacağını, taraflar arasındaki ticaretin Türk Parası ile yapıldığını, faturadaki USD ifadesinin kur farkına gerekçe olamayacağını, taraflar arasında bu yönde bir teamülde bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmayacağını, bilakis davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, SMMM bilirkişi ... tarafından sunulan 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporundan; davacı ... Ltd. Şti'nin inceleme konusu ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerine göre davalı ... Ltd. Şti nin takip tarihi (22/01/2016) itibariyle davacıya 12.963,90 TL borçlu olduğu, takibin 13.225,18 TL üzerinden yapıldığı, aradaki farkın, davalının ticari defterlerindeki hesap mutabakatı rakamı olan 261,16 TL'nin davacının cari hesabına alacak kaydedilmesinden kaynaklandığı, davalı ... Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, davalı ... Ltd. Şti nin inceleme konusu ticari defterlerine göre davacı ... Ltd. Şti'nin takip tarihi itibariyle bir borcunun görülmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkide kur farkı uygulanacağına ilişkin bir anlaşma veya sözleşmenin dosyada görülemediği, tarafların ticari defterlerinde, daha önceki tarihlerde böyle bir uygulamanın olmadığının anlaşıldığı, taraf defterlerindeki uyumsuzluğun kur farkı faturalarından kaynaklandığı, kur farkı alacağının davacı defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte, davalı defter...