Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın, 14/02/2015 tarihinde arızalanması üzerine davalı ... Ltd. Şti'ne ait servise götürüldüğünü, serviste aracın beynine takılan bilgisayar vasıtasıyla arıza tespiti yapıldığını ve "aracın turbosunun bozuk olduğu, sadece turbonun değişmesi gerektiği, ancak şu an ellerinde ol- madığı ve 15 gün sonra ancak gelebileceği"nin belirtildiğini, bunun üzerine davacının Aksaray'da orjinal yedek parça satan yerden orjinal turbo parçasını satın aldığını ve araca takmaları için servise bıraktığını, 19/02/2014 tarihinde servisi aradığında "aracın hazır olduğunu ancak problem bulunduğu" beyan etmeleri üzerine servise gittiğinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/338 KARAR NO: 2022/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2019/699 E - 2020/325 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın, 14/02/2015 tarihinde arızalanması üzerine davalı ... Ltd. Şti'ne ait servise götürüldüğünü, serviste aracın beynine takılan bilgisayar vasıtasıyla arıza tespiti yapıldığını ve "aracın turbosunun bozuk olduğu, sadece turbonun değişmesi gerektiği, ancak şu an ellerinde ol- madığı ve 15 gün sonra ancak gelebileceği"nin belirtildiğini, bunun üzerine davacının Aksaray'da orjinal yedek parça satan yerden orjinal turbo parçasını satın aldığını ve araca takmaları için servise bıraktığını, 19/02/2014 tarihinde servisi aradığında "aracın hazır olduğunu ancak problem bulunduğu" beyan etmeleri üzerine servise gittiğinde aracının motor bloğunun arızalandığını, piston yatak ve kollarının kırık olduğunu, motor alt kapak ve bloğunun parçalanmış vaziyette bulunduğunu gördüğünü, araca ne olduğu sorulduğunda "turbo takılmasından sonra deneme aşamasında bu durumun oluştuğu, kendilerinin kusurlu olmadığı ve zararı kabul etmedikleri" yönünde cevap verildiğini, bunun üzerine İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/27 D.İş Sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda servisin kusurlu olduğu ve zararın 21.198,38 TL olduğunun belirtildiğini, söz konusu zararın tazmini hususunda noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını, aracın 14/02/2015 tarihinden beri davalının iş yerinde bulunduğunu, tamir için kendisine teslim edilmediğini, bu güne kadar iş gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL zararının oluştuğunu, davalı taraf hakkında İstanbul Cumhuriyet Savcılığına müracaat ederek şikayetçi olduğunu soruşturmanın 2015/53645 nolu dosya üzerinden devam ettiğini beyanla neticeten malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere 21.198,38 TL + tespit dosya masrafı 623,80 TL + iş gücü kaybı olarak 10.000,00 TL'den ibaret toplam 31.822,18 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın yetkili servise geldikten sonra davacının "araç ile yolda kaldığını, arıza meydana geldikten sonra aracı sürmeye devam etti- ğini, motordan sesler geldiğini duyduğunda çekici çağırdığını ve turbonun bozuk olduğunu, değişmesi gerektiği"ni bildirdiğini, yapılan kontrol sonucu turbo ile birlikte araçta mutlaka değişmesi gerekli parçalar olduğunun bildirildiğini, yapılacak işlem ve parçalara ait proforma faturası düzenlendiğini, davacıya fiyat bilgisi verildiğinde "tu...